Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1882/16 по делу N А29-6037/2015

г. Нижний Новгород

25 мая 2016 г.

Дело N А29-6037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарки Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-6037/2015

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Валерия Дмитриевича (ИНН: 110200738235, ОГРНИП: 304110212400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарки Коми" (ИНН: 1102075889, ОГРН: 1151102000015)

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Валерий Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарки Коми" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 01.02.2015 N 1 киоска с автобусной остановкой, взыскании 69 495 рублей 80 копеек задолженности, 18 931 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 69 495 рублей 80 копеек задолженности и 216 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении требований отказано; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что объект аренды не был ему передан, доказательством чего является то, что с марта 2015 истец предпринимал попытки по сдаче киоска для чего разместил соответствующее объявление в газете "НЭП"; представленное в материалы дела приложение N 1 к договору аренды является лишь актом осмотра помещения, содержащим сведения о состоянии помещения, и не является актом приема-передачи.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование торговый киоск с автобусной остановкой, расположенный на земельном участке площадью 22 квадратных метра по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, район дома N 24.

Общая площадь под обслуживание нестационарного торгового объекта 10 квадратных метров.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 договора размер арендной платы составляет 30 000 рублей. Арендатор также оплачивает расходы по арендной плате за земельный участок, на котором расположен торговый киоск, электроснабжение, расходы по возмещению затрат за использование линии электропередачи и услуги по вывозу мусора.

Арендная плата вносится не позднее 1 числа текущего месяца (пункт 3.9 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2015 по 01.02.2016 (пункт 1.2 договора).

Киоск передан ответчику 01.02.2015 (Приложение N 1 к договору).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Заявитель ссылается на то, что Приложение N 1 к договору является лишь актом осмотра помещения и не является актом приема-передачи.

Указанное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель в день подписания договора по акту приема-передачи и санитарно-технического состояния передает арендатору арендуемый торговый киоск.

В день подписания договора стороны подписали приложение N 1, в котором указали состояние помещения, а также отразили факт передачи арендатору двух комплектов ключей от помещения.

Таким образом, приложение N 1 к договору одновременно является актом осмотра и актом приема - передачи помещения с момента подписания которого у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Заявитель указывает на, что объект аренды не был ему передан, доказательством чего является то, что с марта 2015 истец предпринимал попытки по сдаче киоска для чего разместил соответствующее объявление в газете "НЭП".

Рассмотрев заявленный довод Общества суд округа счел его несостоятельным, поскольку факт надлежащей передачи объекта аренды Обществу по акту приема - передачи подтвержден представленными в дело доказательствами (приложением N 1 к договору).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования объектом аренды.

Стороны определили срок действия договора с 01.02.2015 по 01.02.2016 (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор предпринимал попытки досрочно расторгнуть договор (заблаговременно уведомив об этом арендодателя, как это предусмотрено в пункте 4.5 договора) и передать помещение истцу.

Таким образом, в спорный период (февраль - апрель 2015 года) договор аренды действовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть возврат арендованного помещения должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возврата помещения или уклонения Предпринимателя от принятия объекта аренды.

Изучив представленный заявителем в материалы дела экземпляр газеты "НЭП", содержащий объявление о сдаче в аренду спорного киоска, в совокупности с другими доказательствами, суд округа пришел к следующим выводам.

Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015 следует, что в марте 2015 года арендатор, забрав с собой оба комплекта ключей (чем сделал невозможным использование помещения арендодателем), покинул объект аренды, не уведомив об этом Предпринимателя. После обращения Предпринимателя в правоохранительные органы арендатор сообщил, что он действительно освободил киоск ввиду убыточности торговой точки и уехал на время в другой город, а также указал на то, что после возвращения исполнит обязанность по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного объявление о сдаче киоска, размещенное в конце марта 2015 года, свидетельствует о попытках Предпринимателя минимизировать свои потери вследствие недобросовестного поведения Общества, путем сдачи в аренду киоска новому арендатору.

Приведенное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А29-6037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарки Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов