Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1571/16 по делу N А29-3722/2013

г. Нижний Новгород

24 мая 2016 г.

Дело N А29-3722/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ижемского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-3722/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436)

к Ижемскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН: 1119005382, ОГРН: 1061105009855)

об обязании устранить недостатки работ и о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056) и администрация муниципального образования муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ижемскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - ИМУП "ДЭУ", Предприятие):

1. Об обязании ИМУП "ДЭУ" устранить в разумный срок недостатки работы по договору от 23.08.2010 N 46W10 и от 06.12.2010 N 67W10, а именно:

- выполнить в соответствии со СНиП, техническими регламентами работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида;

- выполнить фундамент глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

- закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей 3Д-1 в бетонный фундамент;

- произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонирование закладных деталей).

2. Об обязании ИМУП "ДЭУ" возместить в натуре убытки ООО "Зодчий", а именно, после проведения работ по укладке нового бетонного основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия.

3. Взыскать с Предприятия в пользу Общества убытки в виде расходов на проведение экспертизы по делу N А29-6536/2012 в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с ИМУП "ДЭУ" в пользу ООО "Зодчий" убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины по делу N А29-6536/2012 в размере 4000 рублей.

5. Взыскать с Предприятия в пользу Общества убытки в виде судебных расходов по делу N А29-6536/2012 в размере 14 645 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (далее - Центр) и администрация муниципального образования муниципального района "Ижемский" (далее - Администрация).

Суд решением от 14.10.2015 частично удовлетворил исковые требования Общества: обязал Предприятие устранить недостатки работы по договорам от 23.08.2010 N 46W10 и от 06.12.2010 N 67W10, а именно:

- выполнить в соответствии со СНиП, техническими регламентами работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида;

- выполнить фундамент глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

- закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей 3Д-1 в бетонный фундамент;

- произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонирование закладных деталей). Также суд обязал Предприятие после выполнения работ по укладке нового бетонного основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, с Предприятия - 6000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей взысканы судом с ИМУП "ДЭУ" в пользу ООО "Зодчий".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ИМУП "ДЭУ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Предприятия, ходатайство Общества об уточнении исковых требований от 21.04.2014 подлежало отклонению в связи с одновременным изменением предмета и основания иска; исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для подачи иска об исполнении гарантийных обязательств; в материалах дела не имеется доказательств несения Обществом расходов либо неполученных доходов в связи с действиями Предприятия; Обществом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Подробно доводы ИМУП "ДЭУ" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Зодчий" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Администрация в отзыве согласилась с доводами кассационной жалобы и просила отменить принятые судебные акты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (муниципальный заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2010 N 10/А/2010 на выполнение подрядчиком по поручению муниципального заказчика работ по проектированию и строительству объекта "Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района" (далее - Объект) в срок с 25.08.2010 по 24.12.2010.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено право подрядчика выполнять работы своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций в установленный контрактом срок.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 10.2 контракта).

Подрядчик разработал проектно-сметную документацию по объекту.

Во исполнение обязательств по строительству объекта ООО "Зодчий" (подрядчик) и ИМУП "ДЭУ" (субподрядчик) заключили договор от 23.08.2010 N 46W10 на выполнение в срок до 20.09.2010 работ по строительству универсальной спортивной площадки в селе Ижма, включая планировку бульдозерами, разработку грунта, устройство сплошной прослойки из нетканого синтетического материала, устройство подстилающих слоев в цементнобетонное дорожное покрытие, устройство швов расширения, изоляцию поверхности рулонными материалами насухо, установку стальных конструкций, остающихся в теле бетона, стоимостью 505 232 рубля (пункты 1.1, 2.1 и 5.1 договора) и договор от 06.12.2010 N 67W10 на выполнение в срок до 10.12.2010 работ по электрификации площадки и электросварочных работ при монтаже трибун стоимостью 200 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 и 5.1 договора).

Факт выполнения Предприятием работ и их принятия Обществом подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 08.10.2010 N 1 на сумму 505 232 рубля и от 28.12.2010 N 145 на сумму 200 000 рублей.

Стороны 24.12.2010 подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Субподрядчик ООО "Атон" 20.09.2011 выполнило работы по устройству полиуретанового покрытия бетонного основания спортивной площадки.

15 июня 2012 года в пределах гарантийного срока по контракту (24 месяца) в работах, выполненных Предприятием, обнаружены недостатки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2013 по делу N А29-6536/2012 суд обязал ООО "Зодчий" устранить недостатки, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта, в соответствии с проектом, СНиП, техническими регламентами, а именно: выполнить фундамент глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями; закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей ЗД-1 в бетонный фундамент; произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонированием закладных деталей); выполнить работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида; после проведения работ по укладке нового бетонного основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия. Кроме этого, суд взыскал с ООО "Зодчий" государственную пошлину в сумме 4000 рублей и расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

По расчетам Общества, при рассмотрении дела N А29-6536/2012, им были понесены судебные издержки в размере 14 645 рублей 03 копеек.

Посчитав, что ответственность за спорные недостатки, наличие которых установлено арбитражным судом в деле N А29-6536/2012, а также понесенные при рассмотрении данного дела судебные расходы, несет субподрядчик ИМУП "ДЭУ", ООО "Зодчий" обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65, частью 2 статьи 69, статьей 71, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 196, пунктом 3 статьи 706, пунктами 1 и 2 статьи 716, статье 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 1 статьи 725, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 745, пунктом 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 755, статьей 756, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий" и ИМУП "ДЭУ" заключили договоры от 23.08.2010 N 46W10, от 06.12.2010 N 67W10 на выполнение работ по строительству универсальной спортивной площадки в селе Ижма и по электрификации площадки и электросварочных работ при монтаже трибун.

Суды установили, что работы в рамках договоров подряда от 23.08.2010 N 46W10, от 06.12.2010 N 67W10 проводились для строительства универсальной спортивной площадки, следовательно, на основании пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку спортивная площадка является сооружением.

По смыслу статей 199 и 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно актам от 08.10.2010 N 1 и от 28.12.2010 N 145 Учреждение передало Обществу работы по договорам подряда от 23.08.2010 N 46W10 и от 06.12.2010 N 67W10. ООО "Зодчий" направило исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми 27.05.2013, то есть, как верно указал суд, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Коми ООО "Зодчий" уточнило исковые требования, суд принял уточнения и рассмотрел по существу. Поскольку основанием заявленного иска явились требования Общества, как генерального подрядчика, к подрядчику, ненадлежащим образом выполнившему работы по договорам, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм, повлекших за собой принятие судебного акта, не соответствующего требованиям действующего законодательства и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод заявителя о неправомерности принятия судом ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению как несоответствующий нормам права.

Суд округа отклонил ссылку Учреждения на несоблюдение Обществом установленного в пунктах 12.2 договоров подряда от 23.08.2010 N 46W10 и от 06.12.2010 N 67W10 претензионного порядка урегулирования споров, как несостоятельную, так как претензионный порядок урегулирования спора договорами не предусмотрен. В пунктах 12.2 договоров содержится условие о рассмотрении сторонами споров, возникающих по поводу недостатков выполненной работы или их причин, путем переговоров. В договорах отсутствует условие о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Довод заявителя о неправомерности удовлетворения требования о возмещения вреда, подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств нарушения Учреждением обязательств по спорным договорам, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А29-3722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ижемского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" - без удовлетворения.

Взыскать с Ижемского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева