Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1535/16 по делу N А43-10323/2015

г. Нижний Новгород

25 мая 2016 г.

Дело N А43-10323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-10323/2015

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к индивидуальному предпринимателю Чесалову Сергею Леонидовичу (ИНН: 522804342438, ОГРНИП: 304522806500012),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шипицын Евгений Векентьевич, Шипицын Алексей Евгеньевич,

об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чесалову Сергею Леонидовичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспортных средств от 09.03.2011 N 63202-1419-810-11-ФИ-ДЗ-1.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицына Евгения Векентьевича и Шипицына Алексея Евгеньевича.

Суд первой инстанции решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 302, 334, 348, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума N 10), и пришли к выводу о добросовестности приобретателя, то есть об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2015 и постановление от 25.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно применили положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013N 367-ФЗ, поскольку названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014; суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик приобрел автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства; при должной степени осмотрительности ответчик должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В отзыве на кассационную жалобу Чесалов С.Л. возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А43-10323/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказов Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и от 12.08.2015 N ОД-2072 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временной администрацией назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк (кредитор) и Шипицын А.Е. (заемщик) заключили кредитный договор от 09.03.2011 N 63202-1419-810-11-ФИ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном сделкой. При этом кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 600 000 рублей до 09.03.2016 включительно под 23 процента годовых.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 09.03.2011 N 63202-1419-810-11-ФИ, Банк (залогодержатель) и Шипицын Е.В. (залогодатель) заключили договор залога автотранспортных средств от 09.03.2011 N 63202-1419-810-11-ФИ-ДЗ-1, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Предметом залога является транспортное средство - автобус YUTONG ZK6737D, VIN LZYTETC2971009009, 2007 года выпуска, двигатель N CUMMINSEQB14020 69452638, цвет белый (серый), шасси LGC1AHDH57600667, оценочной стоимостью 517 000 рублей.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату полученных кредитных средств, в связи с чем Арбитражный суд Костромской области принял решение от 24.10.2012 по делу N А31-8970/2012 о солидарном взыскании с Шипицына А.Е. и Шипицына Е.В. в пользу Банка 496 150 рублей 05 копеек задолженности, 19 469 рублей 90 копеек задолженности по просроченным процентам, 5207 рублей 82 копеек процентов по просроченному кредиту, 1000 рублей пеней по просроченному основному долгу и 8336 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине; о расторжении кредитного договора от 09.03.2011 N 63202-1419-810-11-ФИ.

Шипицын Е.В. реализовал заложенное имущество Чесалову С.Л. по договору купли-продажи автотранспортных средств от 06.02.2014.

Посчитав, что право на обращение взыскания на предмет залога сохранилось, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 06.02.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что паспорт транспортного средства серии 38 ТТ N 482387 не содержит отметок об обременении; в договоре купли-продажи от 06.02.2014 указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; в карточке учета сведений о регистрации и собственнике (владельце) спорного транспортного средства, истребованной судом у Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области, отсутствует информация о нахождении транспортного средства в залоге или ином обременении. При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суды пришли к выводу о том, что Чесалов С.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Оснований для признания данного вывода неправомерным или необоснованным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорное имущество.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) не привела к принятию неправильного решения, тем более что суд второй инстанции обосновал свои выводу ссылкой на действующие в момент совершения сделки нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума N 10.

Прочие приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А43-10323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих