Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2016 г. N Ф01-1726/16 по делу N А29-9752/2013

г. Нижний Новгород

27 мая 2016 г.

Дело N А29-9752/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-9752/2013 по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309; ОГРН: 1111101000890);

индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (ИНН: 110100185273; ОГРН: 311110124900023)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой" общество с ограниченной ответственностью "Техносервис",

и установил:

Вершинин Павел Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - ИП Вершинин И.Г.) о признании недействительными договора аренды б/н от 01.03.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") и ООО "Сириус", договора аренды б/н от 02.04.2012 между ИП Вершининым И.Г. и ООО "Сириус", договора аренды б/н от 09.01.2013 между ИП Вершининым И.Г. и ООО "Сириус" и применить последствия недействительности сделок путем возврата ИП Вершининым И.Г. в ООО "Сириус" полученных по договорам аренды от 02.04.2012 и 09.01.2013 34 290 000 рублей и в виде возврата правопреемником ООО "Техносервис" - обществом с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (далее - ООО "АРМстрой") в ООО "Сириус" полученных по договору аренды от 01.03.2011 денег в сумме 29 090 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промсервис", ООО "Техносервис" и ООО "АРМстрой".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.06.2014 года отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2014 изменил решение суда первой инстанции: признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между ООО "Сириус" и ИП Вершининым И.Г., в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, и применив последствия недействительности сделки в данной части, взыскал с ИП Вершинина И.Г. в пользу ООО "Сириус" 11 096 000 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС 007065242, в котором в качестве взыскателя указано ООО "Сириус".

На основании разъяснений, данных в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, истцу 13.12.2014 истцу выдан исполнительный лист АС 007063152.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сыктывкар N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в отношении ИП Вершинина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП.

На основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ИП Вершинин И.Г. обратился во Второй арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании постановления суда от 06.10.2014, мотивировав его необходимостью указания способа внесения взысканных денежных средств в сумме 11 096 000 рублей: в кассу ООО "Сириус" или на его расчетный счет.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 отклонил заявление Вершинина И.Г. о разъяснении положений исполнительного документа ввиду отсутствия в нем неясностей, препятствующих исполнению.

Посчитав определение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ИП Вершинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованный судебный акт.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт добровольного исполнения должником постановления суда от 06.10.2014, путем внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО "Сириус", и отказ судебного пристава-исполнителя от прекращения исполнительного производства ввиду ненадлежащего способа внесения денежных средств, в связи с чем ошибочно пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении исполнительного документа.

Вершинин П.Г., ООО "Сириус" и третьи лица не представили в суд отзыв на кассационную жалобу.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и выданный на его основании исполнительный лист, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел неясностей в их содержании, препятствующих исполнению.

Как следует из заявления ИП Вершинина И.Г. о разъяснении исполнительного документа и из кассационной жалобы на оспоренное определение от 02.02.2016, поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на установление правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства по настоящему делу. Защита нарушенных прав должника в процессе проведения исполнительских действий осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении исполнительного документа не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А29-9752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершина Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов