Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2016 г. N Ф01-1690/16 по делу N А43-9507/2015

г. Нижний Новгород

27 мая 2016 г.

Дело N А43-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Седунова В.К. (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика Виноградовой Н.Г. (доверенность от 12.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис", общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9507/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" (ИНН: 7726624668, ОГРН: 1097746108338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" (ИНН: 5260387101, ОГРН: 1145260007727)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" (далее - ООО ЮК "Кодекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" (далее - ООО "МСТ Сервис") о взыскании 1 428 257 рублей 78 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 09.10.2014 N 0910/01, 574 940 рублей 23 копеек неустойки, 35 888 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2015 частично удовлетворил иск: с ООО "МСТ Сервис" в пользу ООО ЮК "Кодекс" взыскано 439 768 рублей долга, 136 328 рублей 20 копеек неустойки и 14 521 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МСТ Сервис" и ООО ЮК "Кодекс" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "МСТ Сервис" считает, что суды нарушили статьи 333 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "МСТ Сервис", истец не выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг надлежащем образом, поэтому понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков должны быть вычтены из стоимости оказанных услуг.

ООО "МСТ Сервис" пояснило, что суды не учли статью 333 ГК РФ и не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО ЮК "Кодекс" в судебном заседании не согласился с доводами ООО "МСТ-Сервис", попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ЮК "Кодекс" считает, что суды неправильно применили статьи 8, 307, 309, 310, 314, 779 и 781 ГК РФ, нарушили статьи 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО ЮК "Кодекс", односторонние акты от 12.01.2015 N 11 и 12 подтверждают факт оказания услуг в ноябре и декабре 2014 года и их составление обусловлено ранее допущенными ошибками в подсчете отработанных часов. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "МСТ-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу ООО ЮК "Кодекс" и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ЮК "Кодекс" (исполнитель) и ООО "МСТ-Сервис" (заказчик) заключили договор от 09.10.2014 N 0910/01 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, квалификационных требований согласно пункту 1.2 договора, с указанием перечня работ для выполнения, перечня предоставляемого оборудования. Заявка представляется на согласование исполнителю и считается действительной после согласования обеими сторонами. Заявка предоставляется приложением N 1 к договору.

Исходя из согласованной заявки, исполнитель в течение двух недель обязан осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал в соответствии с заявкой (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан принять предоставленный исполнителем персонал и обеспечить доступ к работе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по предоставлению заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами, составленными исполнителем ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период, и предоставляемыми заказчику для подписания. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

По мнению истца, он в ноябре и декабре 2014 года оказал ответчику услуги по подбору персонала на общую сумму 1 428 257 рублей 78 копеек. Оказанные услуги ответчик не оплатил.

В претензии от 06.02.2015 истец потребовал погасить 1 428 257 рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и уплатить соответствующую сумму неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 711, 779, 781 и 783 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что факт оказания услуг ответчику на сумму (439 768 рублей 43 копеек) подтвержден доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 723 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.10.2014 N 0910/01, акты выполненных работ, счета, платежные поручения и табеля учета рабочего времени, суды установили, что факт оказания услуг по акту от 25.12.2014 N 385 на сумму 439 768 рублей 43 копейки подтвержден первичными документами и ответчиком не оспорен.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить указанные услуги.

Согласно статье 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как прекращение обязанности оплатить переданный заказчику результат работ, закон не предусматривает.

Ссылка ООО ЮК "Кодекс" в качестве доказательств оказания услуг в ноябре и декабре 2014 года на акты по выполнению работ от 12.01.2015 N 11 и 12, которые ответчиком не подписаны, несостоятельна, поскольку как установили суды не подтверждена первичными документами, а именно табелями учета рабочего времени персонала за указанный период. По данным ответчика, в указанный период услуги оказанные истцом, были закрыты актами N 327, 368 и 382 и им оплачены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик нарушил срок оплаты платежей, установленный договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "МСТ-Сервис" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (том 1, лист дела 85).

Однако ходатайство ООО "МСТ-Сервис" о снижении неустойки суды не рассмотрели, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в судебных актах отсутствуют, доводы заявителя во внимание не приняты.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам ООО "МСТ-Сервис" о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А43-9507/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" 136 328 рублей 20 копеек неустойки отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" и общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова