Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2016 г. N Ф01-1642/16 по делу N А11-8674/2014

г. Нижний Новгород

31 мая 2016 г.

Дело N А11-8674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей от ООО "Ярмарка": Куимовой И.И. (доверенность от 17.06.2015), Яковлева А.В. (доверенности от 10.08.2015), Горбышевой Н.А. (доверенность от 16.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", Шепурова Николая Витальевича и Павловой Ларисы Юрьевны, Шлямина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-8674/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН: 1023302955521, ИНН: 3303007145) к Шепурову Николаю Витальевичу и Павловой Ларисе Юрьевне

о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала, с прекращением права Шепурова Николая Витальевича на долю в уставном капитале общества в размере 10 процентов уставного капитала и права Павловой Ларисы Юрьевны на долю в уставном капитале общества в размере 40 процентов уставного капитала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Сенина Нина Васильевна, Аникина Надежда Петровна, Шлямин Валерий Петрович и Сенин Павел Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к Шепурову Николаю Витальевичу и Павловой Ларисе Юрьевне о восстановлении права Общества на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов уставного капитала, за счет прекращения права Шепурова Н.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 10 процентов и права Павловой Л.Ю. на долю в уставном капитале Общества в размере 40 процентов.

Исковые требования основаны на статьях 153 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивированы наличием правовых оснований для восстановления права истца на доли в уставном капитале Общества, принадлежащие ответчикам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Сенина Нина Васильевна, Аникина Надежда Петровна, Шлямин Валерий Петрович и Сенин Павел Александрович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, отказал в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 166, 168 и 434 ГК РФ, статьями 11, 16 и 23 Закона N 14, суд пришел к выводам о ничтожности учредительного договора Общества от 05.12.2002 и о несоответствии заявленного истцом требования нормам корпоративного законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны и третье лицо обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество и Шлямин В.П. полагают, что суд неверно истолковал статью 23 Закона N 14 и пришел к ошибочному выводу о несоответствии требований, заявленных Обществом нормам корпоративного законодательства.

Ответчики указывают на ошибочность вывода суда о невнесении Сениной Н.В. денежных средств в уставный капитал Общества и полагают, что Сенина Н.В являлась его добросовестным участником; заявители полагают, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и считают, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал часть 1 статьи 170 ГК РФ и статью 23 Закона N 14 и необоснованно не применил статьи 10, 199 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002. По состоянию на 09.11.2011 участниками Общества являлись Аникина Н.П. с долей в уставном капитале Общества, равной 50 процентам, и Сенина Н.В. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Сенина Н.В. (даритель) и Шепуров Н.В. (одаряемый) подписали договор дарения от 09.11.2011 доли в уставном капитале Общества, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать одаряемому, а одаряемый - принять долю в уставном капитале Общества, равную 50 процентам (договор удостоверен Врио нотариуса Вязниковского нотариального округа Владимирской области Киви С.Л. Стрельцовой Н.А. и зарегистрирован в реестре под N 4-3372).

Сведения о Шепурове Н.В. как участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2011.

Шаркова Т.М., действующая от имени Шепурова Н.В. и Павлова Л.Ю., подписала договор дарения от 06.10.2015 доли в уставном капитале Общества, согласно которому Шепуров Н.В. подарил Павловой Л.Ю. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Обществу в размере 40 процентов уставного капитала Общества (договор удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуевой М.В. и зарегистрирован в реестре под N 1с-57).

Сведения о Павловой Л.В. как участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2012.

С октября 2012 года доли участников Общества распределились следующим образом: Аникина Н.П. - 50 процентов, Павлова Л.Ю. - 40 процентов, Шепуров Н.В. - 10 процентов.

По мнению истца, вступившим 24.04.2014 в законную силу приговором Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу N 2-3/13 (2-11/12) в отношении Виноградова Е.М. установлено, что Сенина Н.В. никогда не являлась участником Общества, поскольку свою долю в уставном капитале Общества при создании последнего не оплачивала, никаких учредительных и уставных документов не подписывала, участия в собраниях Общества не принимала и не подписывала соответствующих протоколов, не получала дивидендов. Являлась лишь формальным соучредителем с тем, чтобы придать видимость законности получения Виноградовым Е.М. доходов от деятельности Общества, завуалировать незаконное обогащение главы муниципального округа за счет частного бизнеса Аникиных. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ямарка" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Закона N 14, в редакции, действовавшей на момент создания Общества (2002 год), учредительный договор Общества являлся его учредительным документом, то есть документом, регулирующим создание Общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и соответственно должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что учредительный договор Общества от 05.12.2002 представляет собой сделку, одним из условий действительности которой является совпадение воли и волеизъявления сторон и соблюдение установленной законом формы ее совершения.

Из заключения эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России N 3/120 от 18.02.2011, выполненного в рамках уголовного дела N 14563, установлено, что: подписи на оборотной стороне второго листа протокола N 1 учредительного собрания Общества от 05.12.2002, на оборотной стороне пятого листа учредительного договора Общества от 05.12.2002, на лицевой стороне устава Общества от 05.12.2002, на оборотной стороне восемнадцатого листа устава Общества от 05.12.2002, на втором листе протокола собрания учредителей Общества от 31.08.2002 выполнены не самой Сениной Н.В., а другим лицом/лицами с подражанием подлинным подписям Сениной Н.В.

В связи с указанным суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным выводам о том, что учредительный договор Общества от 05.12.2002 Сенина Н.В., как учредитель Общества, не подписывала и волю на его заключение не выражала.

Согласно учредительным документам Общества размер его уставного капитала составил 10 000 рублей и формировался участниками Общества путем внесения денежных сумм на расчетный счет истца в размере 5000 рублей каждым из участников ( Сениной Н.В. и Аникиным Н.П.).

Показания свидетелей Аникина Е.А. и Шлямина В.П., положенные в основу приговора Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу N 2-3/13 (2-11/12) по обвинению Виноградова Е.М., подтверждают то, что Сенина Н.В. не вносила денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитала Общества при его учреждении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что учредительные документы при создании Общества Сенина Н.В. не подписывала и денежные средства в уставный капитал Общества не вносила, суд обоснованно в силу статьи 168 ГК РФ признал учредительный договор Общества от 05.12.2002 ничтожной сделкой в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ о его письменной форме.

Суд правильно указал, что последующие сделки по отчуждению доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества по договору дарения от 09.11.2011, заключенному Сениной Н.В. и Шепуровым Н.В. и по отчуждению доли в размере 40 процентов уставного капитала Общества по договору дарения от 06.10.2012, заключенному Шепуровым Н.В. и Павловой Л.Ю., также являются ничтожными в виду того, что объектом отчуждения по указанным сделкам выступало несуществующее право.

В силу статьи 23 Закона N 14 общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале.

В статье 16 Закона N 14 не предусмотрены случаи приобретения доли уставного капитала обществом ввиду неполной оплаты уставного капитала. На общество возложена лишь обязанность объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Общество неправомочно заявлять требование о восстановлении его права на долю в уставном капитала в размере 50 процентов за счет ответчиков, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителей в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылки заявителей на неправильное толкование судом норм материального права (в, частности корпоративного законодательства) и необоснованное неприменение к рассмотренному делу статей 10, 199 и 200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А11-8674/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", Шепурова Николая Витальевича и Павловой Ларисы Юрьевны, Шлямина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева