Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. N Ф01-1975/16 по делу N А82-10935/2015

г. Нижний Новгород

02 июня 2016 г.

Дело N А82-10935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Васиной В.В. (доверенность от 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Беляевой Л.П. (доверенность от 18.03.2016 N 01-1/1475)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буторниной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-10935/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным ненормативного правового акта

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 26.06.2015 N 03-647 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Суд решением от 28.12.2015 признал незаконным приказ Департамента, взыскал с Департамента в пользу Общества 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа Департамента.

Общество не согласилось с обжалуемым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а именно: часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 6 и 12 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Департамента от 28.04.2015 N 076-000105, срок действия лицензии - бессрочный.

В Департамент поступила жалоба жильца дома N 3 корпус 2 по улице Строителей города Ярославля о неудовлетворительном состоянии подъезда дома, неисправности мусоропровода и кровельного покрытия. С целью проверки полученных сведений директор Департамента издал приказ от 26.06.2015 N 03-647 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 3 корпус 2 по улице Строителей города Ярославля.

Посчитав приказ Департамента незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 196 ЖК РФ, частью 6, пунктом 2 части 10, пунктом 1 части 11, частью 12 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), пунктом 2 части 4 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что основанием для проведения проверки явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, что отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным приказа, в связи с чем суд удовлетворил требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 193, частями 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ, частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 10, частями 1, 6, 11 и 12 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 2 части 4 статьи 1, частями 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, Положением о лицензировании и административным регламентом исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, утвержденным приказом Департамента от 11.02.2015 N 13, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа Департамента и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество 01.11.2007 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077602005216. Общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 N 076-000105.

Основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы жильца дома N 3 корпус 2 по улице Строителей города Ярославля о неудовлетворительном состоянии подъезда дома, неисправности мусоропровода и кровельного покрытия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как видно из материалов дела, в приказе Департамента от 26.06.2015 N 03-647 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ.

В пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Положении о лицензировании не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований" в Положении о лицензировании не сформулировано. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ согласование с органами прокуратуры не требовалось, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа Департамента.

Доводы Общества о том, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ не регулирует особенности проведения внеплановых выездных проверок, которые специально урегулированы статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ, в силу чего к рассмотренным отношениям подлежит применению именно Федеральный закон N 99-ФЗ, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.04.2016 N 915 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А82-10935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2016 N 915.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева