Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. N Ф01-1859/16 по делу N А43-22334/2015

г. Нижний Новгород

02 июня 2016 г.

Дело N А43-22334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Рыбаковой М.И. (доверенность от 11.01.2016 N 5),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.03.2016 N МТ-09/2623)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-22334/2015

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N 1096-ФАС 52-11/15

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) от 31.07.2015 по делу N 1096-ФАС 52-11/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" (далее - Общество).

Суд решением от 18.11.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), не применили ГОСТ 21552-84 "Межгосударственный стандарт. Средства вычислительной техники. Общие технические требования, приемка, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" (далее - ГОСТ 21552-84), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд первой инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Управления, техническое задание на поставку товара составлено им с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми участник закупки обязан указать товарный знак предлагаемого товара. Из представленной Обществом в первой части заявки информации невозможно установить, какой товар предлагает участник; первые части заявок других участников содержали указание на товарные знаки, что подтверждает их наличие. Антимонопольный орган не представил доказательств отсутствия у предлагаемых Обществом к поставке товаров товарного знака. Между тем товар, ввозимый из иностранного государства, не может не иметь указаний на товарный знак. Вывод судов о нарушении Управлением части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (в аукционной документации отсутствуют конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации) является неверным, так как даты размещения извещения и окончания срока подачи заявок были известны участникам аукциона. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в решении УФАС содержатся ссылки на нормы Федерального закона N 44-ФЗ в недействующей редакции, что также является основанием для признания решения незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru в сети "Интернет" Управление (государственный заказчик) разместило извещение N 0355100004615000156 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и комплектующих для вычислительной, организационной и электронной техники для нужд Управления за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа (далее - аукцион), а также документацию об аукционе. Оператор электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Согласно протоколу от 20.07.2015 N 0355100004615000156-1 для участия в аукционе поступило три заявки, им присвоены порядковые номера 1, 2 и 3 соответственно (по мере поступления). Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявки под порядковыми номерами один и два.

Обществу (участнику под номером три) отказано в участии в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: не указан товарный знак поставляемого товара.

Победителем аукциона признан участник под номером два - ООО "Бренд" (протокол от 27.07.2015 N 0355100004615000156-3).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления при проведении аукциона.

В целях проверки поступившей информации возбуждено дело N 1096-ФАС 52-11/15 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок; жалоба Общества для рассмотрения по существу направлена в УФАС.

По результатам рассмотрения материалов комиссия УФАС приняла решение от 31.07.2015 N 1096-ФАС 52-11/15, в соответствии с которым признала жалобу Общества обоснованной (пункт 1); Управление - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); единую комиссию Управления - нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3); пунктом 6 антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному органу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Обществу выдано предписание, обязывающее до 11.08.2015 устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, извещение N 0355100004615000156 (пункт 1); оператору электронной площадки до 11.08.2015 отменить протокол проведения электронного аукциона от 23.07.2015 и обеспечить единой комиссии заказчика возможность исполнить пункт 1 предписания (пункт 2). Об исполнении настоящего предписания заказчику и оператору электронной площадки надлежит представить в антимонопольный орган в срок до 12.08.2015 документальные доказательства (пункт 3).

Управление не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 59, 63, 64, 66, 67, 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 275-ФЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 данного закона.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участника закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию об аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего закона, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона (часть 1 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об аукционе, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, документация об аукционе должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Оценив материалы дела, суды установили, что спорная аукционная документация не позволяет участникам закупки определить конкретные даты начала и окончания срока предоставления разъяснений документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным вывод УФАС о нарушении Управлением пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, в числе прочего, должна содержать: согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), наименование страны происхождения товара; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании изложенного вывод судов о том, что заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака, является верным. Обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (не указан товарный знак поставляемого товара).

Согласно документации об аукционе в первой части заявки участник закупки должен представить сведения о конкретных показателях товара, соответствующим значениям, установленным документацией об аукционе и указать на товарный знак (при его наличии).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды установили, что первая часть заявки Общества содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и соответствовала положениям о документации.

Доказательств наличия у предлагаемых Обществом к поставке товаров товарного знака в деле не имеется.

Из положений ГОСТа 21552-84, на которые ссылается заявитель, не следует, что спорные товары в обязательном порядке имеют товарные знаки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка Управления на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу изложенного суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Допущенная УФАС в решении от 31.07.2015 опечатка (указана неверная редакция подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ) впоследствии устранена путем вынесения определения от 07.09.2015. Данная опечатка не изменяет содержание решения и сделанных антимонопольным органом выводов.

Изготовление судом первой инстанции судебного акта с превышением срока, установленного статьей 176 Кодекса, не является безусловным основанием для отмены решения суда. В кассационной жалобе заявитель не указал, каким образом это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А43-22334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова