Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2016 г. N Ф01-1969/16 по делу N А82-12358/2015

г. Нижний Новгород

03 июня 2016 г.

Дело N А82-12358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-12358/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о признании незаконным приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 03.07.2015 N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Суд решением от 28.12.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). По мнению Общества, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в Департамент обращения от жителя дома, поэтому такая проверка в силу Федерального закона N 99-ФЗ могла быть проведена только после согласования с органами прокуратуры. В данном случае процедура согласования проверки Департаментом не соблюдена. Следовательно, приказ о проведении проверки является незаконным. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000105.

В Департамент 22.06.2015 поступила жалоба жильцов дома N 117 по Ленинградскому проспекту города Ярославля по факту бездействия управляющей организации. С целью проверки полученных сведений и в связи с поступлением информации из Департамента строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) директор Департамента издал приказ от 03.07.2015 N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным жилым домом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 196 Кодекса, пунктом 1 части 11, частью 12 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 2 части 4 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в данном случае проведение контрольных мероприятий по фактам грубого нарушения Обществом лицензионных требований необходимо было согласовать с органами прокуратуры. В связи с тем, что процедура согласования проверки Департаментом не была соблюдена, приказ о проведении такой проверки подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 196 Кодекса согласование с органами прокуратуры проведения спорной проверки не требовалось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (часть 1 статьи 20 Кодекса).

Федеральным законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 Кодекса, которая устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (действует с 01.05.2015).

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, основанием для проведения проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы граждан, информации Департамента строительства о неисправности электроосвещения, электропроводки, окон, окрасочного слоя стен, потолка, перил в подъезде дома, запирающего устройства выхода на кровлю дома, кровли над подъездом; о ненадлежащем содержании электрощитовой дома; о нерабочем лифте в подъезде дома.

В пункте 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования их проведения с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Кодекса внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае оспариваемый приказ издан Департаментом в соответствии с частью 3 статьи 196 Кодекса в связи с поступлением обращений граждан о фактах нарушения Обществом лицензионных требований.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, что указанная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Довод Общества о том, что проверка проводилась по иному основанию, а именно: в связи с поступлением информации о фактах грубых нарушений лицензионных требований (пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ), и поэтому могла быть проведена только после согласования с органами прокуратуры, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с частью 11 указанной статьи исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 2).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение N 1110 (в редакции, действующей период спорных правоотношений), в котором не был установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; понятие "грубого нарушения лицензионных требований" отсутствует, не сформулировано.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, основания для проведения проверки в силу пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ отсутствовали.

В рассматриваемом случае Департамент, издавая приказ о проведении проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, правильно руководствовался Кодексом (частью 3 статьи 196), который является специальным законом, определяющим особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.04.2016 N 916 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А82-12358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2016 N 916.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова