Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-1971/16 по делу N А82-9273/2015

Требование: о признании права собственности по договору аренды, по договору дарения, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

06 июня 2016 г.

Дело N А82-9273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Горячева А.Г. (доверенность от 14.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-9273/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" (ИНН: 7718612161, ОГРН: 1067759512369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (ИНН: 7627031770, ОГРН: 1077627003332)

о признании права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" (далее - ООО "Дельфин и Я") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (далее - ООО "Ярославский дельфинарий") с иском о признании права собственности на морских животных: дельфина-афалину (одна голова, самец, кличка Цезарь, длина примерно 3,9 метра, вес около 250 килограммов, возраст 15-16 лет), белуху (две головы: 1. самец, кличка Миша, длина около 3,9 метра, вес около 700 килограмм, год отлова 2008, возраст 10 лет; 2. самка, кличка Лайза, длина около 3,8 метра, вес 650 килограммов, возраст 10 лет); северных морских котиков (три головы самок: кличка Яра, вес 80 килограммов, возраст 11 лет, год отлова 2005; кличка Юта, вес 60 килограмм, возраст 8 лет, год отлова 2008; кличка Мэри, вес 80 килограммов, возраст 11 лет, год отлова 2005).

Исковое требование основано на статьях 12 и 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано принадлежностью спорных животных ООО "Дельфин и Я".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 12, 218 и 223 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-13793/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора, суд не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно, вопреки статье 82 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для назначения по ходатайству истца судебно-биологической экспертизы с целью установления идентифицирующих признаков спорных животных, поскольку для ее проведения имелась необходимая совокупность обстоятельств; суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку течение данного срока следует исчислять с момента, когда сотрудники истца пытались забрать животных у ответчика - с 20.08.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПКК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по утверждению истца, ему на праве собственности принадлежат спорные животные, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 19.02.2009 N 1 и договора купли-продажи от 16.07.2012 N 2.

В ООО "Ярославский дельфинарий" были завезены животные (белухи - три головы, дельфины-афалины - две головы и северные морские котики - три головы) из числа принадлежащих ему на праве собственности. В том числе в июле 2009 года - три белухи и один котик, в декабре 2009 года - два котика и в мае 2011 года - два дельфина. Впоследствии один дельфин-афалина погиб, а второй дельфин (самка) обменен на самца, одна белуха возвращена истцу.

Животные прибыли в ООО "Ярославский дельфинарий" на основании устной договоренности, с целью заключения в последующем договора аренды животных.

Поскольку договор так и не был заключен, а ответчик добровольно отказался возвращать животных, истец обращался в суд с иском к ООО "Ярославский дельфинарий" об истребовании животных.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.03.2014 по делу N А82-13793/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, отказал ООО "Дельфин и Я" в иске об истребовании спорного имущества.

Посчитав, что животные, находящиеся у ответчика, принадлежат истцу на праве собственности, ООО "Дельфин и Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд установил, что спорные животные не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих отграничить морских животных от других животных, находящихся у ООО "Ярославский дельфинарий".

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно: разрешения на отлов, договоры купли-продажи, разрешение на содержания животных в неволе, корешки ветеринарных свидетельств, сведения ветеринаров, документы Управлений Росприроднадзора и Россельхознадзора, суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания права собственности на морских животных, обладающих индивидуально-определенными признаками.

В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-13793/2013 (имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Дельфин и Я" к ООО "Ярославский дельфинарий", в том числе и по основанию недоказанности прав истца на спорное имущество.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что животные им завозились к ответчику с июля 2009 года по май 2011 года.

В суд с иском ООО "Дельфин и Я" обратилось 29.06.2015, то есть с нарушением установленного трехлетнего срока, что также является основанием для отказа в иске.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные в пятом абзаце статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

ООО "Дельфин и Я" заявило о признании права собственности на имущество, которым оно не владеет (основания, предусмотренные статьей 208 ГК РФ отсутствуют), поэтому суд правомерно применил к заявленному истцом требованию нормы о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности в связи с неправильным определением судом начала его исчисления суд округа не принял во внимание, как основанный на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и института исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на нарушение судом статьи 82 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы представляет собой право суда и в случае отсутствия оснований, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает участнику процесса в удовлетворении соответствующего ходатайства. Истец не представил достоверных и неопровержимых сведений, идентифицирующих животных, принадлежащих ему, что исключило возможность проведения сравнительного анализа с признаками животных, находящихся у ответчика.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А82-9273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева