Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2016 г. N Ф01-1464/16 по делу N А28-6748/2015

г. Нижний Новгород

10 июня 2016 г.

Дело N А28-6748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика: Кремлевой О.В. (доверенность от 16.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-6748/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (ИНН: 4345416913, ОГРН: 1154345011941)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании сделки недействительной и о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокашев Сергей Николаевич, субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства государственного имущества Кировской области, Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Кировский физико-математический лицей", Кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о признании договора купли-продажи имущества от 11.11.2013 N 95, заключенного между муниципальным образованием "Город Киров" и Прокашевым Сергеем Николаевичем, недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца 17 373 340 рублей 24 копеек, в том числе 13 611 000 рублей возврата по недействительной сделке, 2 000 000 рублей убытков и 1 762 340 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокашев Сергей Николаевич, субъект Российской Федерации Кировская область в лице Министерства государственного имущества Кировской области, Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Кировский физико-математический лицей" (далее - Лицей), Кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 15, 166, 167, 168, 209, 388, 389, 393, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на имущество не вправе передать объект недвижимого имущества в аренду третьему лицу без согласования с продавцом, поскольку до момента государственной регистрации право собственности на это имущество сохраняется за продавцом, а потому в правоотношения с третьими лицами в отношении продаваемой недвижимости вправе вступать только бывший собственник (продавец). В этой связи договор аренды от 01.12.2013 N 1 является недействительной сделкой, а полученные арендодателем денежные средства по недействительной сделке - неосновательным обогащением.

Податель жалобы указывает на то, что решение Октябрьского районного суда от 25.05.2015 по делу N 2-1017/2015 не имеет преюдициального значения применительно к спору между муниципальным образованием "Город Киров" и Обществом, так как ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле суда общей юрисдикции.

Кассатор указывает на злоупотребление Прокашевым С.Н. правом, переуступленным Обществу, выраженным в требовании о взыскании 2 000 000 рублей убытков, а также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ответчик (продавец) и Прокашев С.Н. (покупатель) по итогам аукциона по продаже муниципального имущества подписали договор купли-продажи от 11.11.2013 в отношении здания консультации, двух зданий гаражей и земельного участка, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 28.

В пункте 1.2.1 договора указано, что указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности города Кирова от 19.07.2013 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номера и даты свидетельств указаны в договоре).

Согласно пункту 1.5 договора продавец подтверждает, что он обладает всеми правами, необходимыми для совершения сделки, передачи покупателю права собственности на имущество.

В пункте 2.1 договора определено, что установленная по результатам продажи имущества на аукционе цена продажи имущества составляет 13 611 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма задатка в размере 1 361 000 рублей, внесенная покупателем на счет продавца, засчитывается в сумму цены продажи зданий на момент заключения договора, остальная сумма продажи зданий и земли, подлежащая уплате покупателем, должна поступить на расчетный счет получателя не позднее двадцати календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик и Прокашев С.Н. подписали акт приема-передачи имущества от 18.11.2013.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлены платежные поручения от 08.11.2013 N 14001 на сумму 2 020 148 рублей 42 копейки, от 08.11.2013 N 140002 на сумму 10 229 851 рубль 58 копеек, от 30.09.2013 N 140007 на сумму 1 361 000 рублей 00 копеек.

Управление Росреестра по Кировской области 11.04.2014 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на здания консультации, гаражей и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи, поскольку в ходе правовой экспертизы выявлено наличие противоречий между зарегистрированными правами Кировской области на помещения гаражей, находящихся в зданиях гаражей, за регистрацией права собственности на которые обратились муниципальное образование "Город Киров" и Прокашев С.Н.

Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Кировская область на помещение гаража с кадастровым номером 43:40:000258:77 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000258:0019:13107/09:1001/В), назначение: гараж, общая площадь 42 квадратных метра, запись о регистрации от 26.12.2013 N 43-43-01/584/2013-597, и на помещение гаража с кадастровым номером 43:40:000258:97 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000258:0019:13107/09:1001/Б), назначение нежилое, общая площадь 21 квадратный метр, запись о регистрации от 23.01.2014 N 43-43-01/584/2013-598; о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на помещение гаража площадью 42 квадратных метра, запись о регистрации от 22.04.2009 N 43-43-01/024/2009-505; о признании отсутствующим права оперативного управления Лицея на помещение гаража площадью 21 квадратный метр, запись о регистрации от 26.07.2013 N 43-43-01/421/2013-030; об обязании Учреждения передать помещение гаража площадью 42 квадратных метра в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Лицея передать помещение гаража площадью 21 квадратный метр в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.01.2015 по делу N А28-5500/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В рамках указанного дела установлено, что в зданиях гаражей, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Казанская (Большевиков), д. 28, на которые 15.08.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Киров", находятся помещения гаражей, на которые зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Кировская область, а также права оперативного управления Учреждения и Лицея; из выписок реестра государственного имущества Кировской области от 10.04.2009 и 17.12.2013 следует, что помещения гаражей площадью 42 и 21 квадратный метр числятся в реестре на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 900; ранее указанные объекты учитывались на балансе областного онкологического диспансера.

В ходе рассмотрения данного дела суды также установили, что о наличии записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении помещений гаражей муниципальное образование "Город Киров" в лице своих органов узнало 03.12.2009.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения гаражей они находились во владении муниципального учреждения, в том числе учреждения здравоохранения; представленные истцом документы данный факт не подтверждают; не представлены истцом доказательства в опровержение ранее возникших прав ответчиков на помещения гаражей; доводы ответчиков и представленные ими доказательства в подтверждение того, что помещения гаражей на момент разграничения государственной собственности находились во владении областного учреждения здравоохранения, истцом не опровергнуты.

Прокашев С.Н. (владелец) и общество с ограниченной ответственностью "ПермьКонсалт" (арендатор; далее - ООО "ПермьКонсалт") подписали договор аренды от 01.12.2013 N 1, в соответствии с которым владелец обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование здание консультации, два здания гаражей и земельный участок, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 28.

Стороны договорились, что объекты недвижимости будут передаваться арендатору во владение в срок до 01.01.2014, после регистрации за владельцем права собственности на данные объекты недвижимости, приобретенные последним у администрации города Кирова по договору от 11.11.2013 N 95.

Стороны установили неопределенный срок действия договора (пункт 6.1 договора аренды). В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы - 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды при подписании договора арендатор уплачивает владельцу аванс за 10 месяцев аренды в сумме 2 000 000 рублей, который не подлежит возврату арендатору в случае досрочного расторжения настоящего договора по причине отказа арендатора от его исполнения.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей (по договору аренды от 01.12.2013 N 1) переданы Прокашеву С.Н. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2013 N 03.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.02.2015 по делу N 2-1017/2015 иск ООО "ПермьКонсалт" к Прокашеву С.Н. о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворен.

Суд по упомянутому делу установил, что Прокашев С.Н. и ООО "ПермьКонсалт" заключили договор аренды от 01.12.2013 N 1; ООО "ПермьКонсалт" передало денежные средства в размере 2 000 000 рублей Прокашеву С.Н. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2013 N 03; Прокашев С.Н. не исполнил условия договора аренды по передаче имущества; договор аренды расторгнут 02.02.2015; денежные средства, уплаченные в качестве аванса, Прокашев С.Н. возвратить отказался.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 N 12, свидетельствующая о том, что ООО "ПермьКонсалт" приняло от Прокашева С.Н. 2 018 200 рублей, взысканных по решению суда от 25.02.2015 по делу N 2-1017/2015.

Прокашев С.Н. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (цессионарий) подписали договор цессии от 02.06.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к муниципальному образованию "Город Киров" возврата денежных средств по договору купли-продажи имущества от 11.11.2013 N 95, являющемуся ничтожной сделкой, на сумму 13 611 000 рублей; право требования возмещения убытков в сумме 2 000 000 рублей, возникших в результате расторжения договора аренды нежилых зданий смешанного назначения от 01.12.2013 N 1, которым Прокашев С.Н. обязался передать объекты недвижимости ООО "ПермьКонсалт" во владение в срок до 01.01.2014 (дата расторжения 02.02.2015).

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии права требования передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены на сумму передаваемой задолженности.

Распоряжением Правительства Кировской области от 04.09.2015 N 342 "О передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Киров" из собственности Кировской области в собственность муниципального образования "Город Киров" переданы помещения гаражей 1001, общей площадью 21 и 42 квадратных метра, с кадастровыми номерами 43:40:000258:97 и 43:40:000258:77 соответственно, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 28.

Постановлением администрации города Кирова от 16.09.2015 N 3299-П данные помещения приняты в казну муниципального образования.

Посчитав, что договор купли-продажи от 11.11.2013 является ничтожной сделкой, а возвращенный по договору аренды аванс - убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что из решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-5500/2014 следует: за муниципальным образованием "Город Киров" зарегистрировано право собственности на здание гаража литера 0300 и здание гаража литера 0200.

В здании литера 0300 находились два помещения: 1001 площадью 42 квадратных метра и 1002 площадью 39 квадратных метров; в здании гаража литера 0200 находились три помещения: площадью 21, 21,6 и 52,8 квадратного метра.

Право собственности на помещения гаражей площадью 42 и 21 квадратный метр зарегистрировано за Кировской областью; указанное имущество находится в оперативном управлении Лицея и Учреждения. Право собственности Кировской области и право оперативного управления упомянутых лиц на помещения, расположенные в указанных гаражах, не оспорено.

При этом судами установлено, что муниципальное образование "Город Киров" в лице его уполномоченных органов получало сведения о наличии зарегистрированных прав субъекта Кировская область 03.12.2009.

Таким образом, муниципальное образование "Город Киров", организуя аукцион по продаже муниципального имущества, заключая договор купли-продажи, не могло не знать о том, что в состав реализуемого им имущества включены помещения, право собственности на которые зарегистрировано за иным лицом - субъектом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при подписании договора купли-продажи ответчиком осуществлено распоряжение, в том числе не принадлежащим ему имуществом, пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, как не соответствующего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что Прокашев С.Н., являющийся стороной договора купли-продажи, передал право требования к муниципальному образованию (второй стороне сделки) возврата денежных средств по договору купли-продажи, включая право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены на сумму передаваемой задолженности, и возмещения убытков в результате расторжения договора аренды, по договору цессии от 02.06.2015.

Договор цессии соответствует положениям статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, полученная ответчиком стоимость имущества по договору купли-продажи в размере 13 611 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка заявителя на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, несостоятельна.

Во втором абзаце указанной нормы разъяснено: при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор купли-продажи от 11.11.2013 ничтожен с момента его заключения, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по ничтожной сделке.

Следовательно, поскольку ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действовавшего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер примененной истцом ставки (8,25 процента годовых) не нарушает права ответчика, поскольку меньше, чем средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, имевшая место в июне 2015 года.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обе судебные инстанции установили, что уплаченная за 10 месяцев аренды суммы аванса в размере 2 000 000 рублей взыскана с Прокашева С.Н. в пользу ООО "ПермьКонсалт" на основании решения Октябрьского районного суда от 25.02.2015 по делу N 2-1017/2015, и пришли к правомерному выводу возникновении у Прокашева С.Н. права требовать возмещения убытков (неполученного дохода) в порядке регресса с ответчика, поскольку невозможность передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору обусловлена недобросовестным поведением ответчика, повлекшим за собой невозможность регистрации права собственности за покупателем и передачи имущества в аренду.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у покупателя до государственной регистрации перехода права собственности на имущество права передавать объект недвижимого имущества в аренду третьему лицу без согласования с продавцом, а также о сохранении за продавцом права собственности на это имущество до момента государственной регистрации, что свидетельствует о недействительности договора аренды подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно четвертому абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенного покупатель объекта недвижимости, как законный владелец переданного ему недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество может рассматриваться в качестве добросовестного арендодателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца полученную стоимость имущества по ничтожному договору купли-продажи, причиненные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А28-6748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов