Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2016 г. N Ф01-1777/16 по делу N А82-8363/2012

г. Нижний Новгород

10 июня 2016 г.

Дело N А82-8363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Прозорова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-8363/2012

по иску потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" (ИНН: 7610028377, ОГРН: 1037601612234) к Прозорову Александру Семеновичу

о взыскании денежных средств

и установил:

потребительский гаражный кооператив "Волжский-6" (далее - Кооператив) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к Прозорову Александру Семеновичу о взыскании убытков в размере 165 988 рублей, составляющих сумму уплаченных членских взносов, в размере 153 785 рублей 76 копеек, взысканных с Кооператива в качестве задолженности по решению суда, 8307 рублей 57 копеек, взысканных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5862 рублей 80 копеек, взысканных в качестве госпошлины по решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-2590/2011, а всего 333 944 рубля 13 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей председателя кооператива Прозоров А.С. собрал денежные средства с членов кооператива, но не израсходовал их на нужды кооператива, в результате чего последнему причинен имущественный вред.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, сославшись на статьи 15, 53 и 123.2 ГК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 165 988 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец был ликвидирован, что подтверждается записью в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.08.2015.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности Кооператива внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2015.

На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ярославской области и вынесения решения истец был ликвидирован, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора, а у суда апелляционной инстанции - для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Прозорова Александра Семеновича, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 5 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А82-8363/2012.

Прекратить производство по делу N А82-8363/2012 по иску потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" к Прозорову Александру Семеновичу о взыскании денежных средств.

Возвратить Прозорову Александру Семеновичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын