Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-2006/16 по делу N А43-29348/2014

г. Нижний Новгород

14 июня 2016 г.

Дело N А43-29348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Рогожина И.И. (доверенность от 25.07.2014),

от заинтересованного лица: Ежовой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 02-10/000032)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-29348/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича (ИНН: 521900167956, ОГРНИП: 305522817900021)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 05.08.2014 N 19

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич (далее - ИП Иванов С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.08.2014 N 19.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 оставил решение суда без изменения.

ИП Иванов С.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и 34 организациями в рамках договоров комиссии является неправомерным; фанкряж березовый являлся собственностью заказчиков-комитентов с момента его приобретения, приобретался и отправлялся Предпринимателем за счет денежных средств, поступивших от комитентов. ИП Иванов С.Н. полагает, что суды необоснованно квалифицировали экспортные операции как договоры поставки; отчетами агента и актами оказанных услуг подтверждается, что он действовал в рамках заключенных договоров как посредник. Заявитель указывает, что при оценке взаимоотношений с иностранными контрагентами суды незаконно не дали правовой оценки условиям заключенных договоров, а учитывали только наименование сторон и содержание паспортов внешнеэкономических сделок. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Иванова С.Н. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.04.2014 N 10.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде дохода, облагаемого налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 05.08.2014 N 19 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 191 332 рублей. Предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 783 299 рублей и пени в сумме 1 083 240 рублей 27 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.10.2014 N 09-11-35/01407@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 249, 251 (подпунктом 9 пункта 1), 346.12 (пунктом 1), 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что на расчётный счёт налогоплательщика поступили в 2011 году денежные средства в общей сумме 37 972 700 рублей, в том числе 14 477 700 рублей за пиломатериал, 8 344 000 рублей по договорам комиссии и 1 787 400 рублей за услуги погрузки, в 2012 году - в общей сумме 52 452 700 рублей, в том числе 21 072 000 рублей по контрактам за пиломатериал, 26 422 000 рублей за пиломатериал, 4 781 000 рублей за услуги погрузки. В проверяемом периоде Предприниматель исчислял подлежащий уплате налог с суммы агентского вознаграждения, полученного по договорам комиссии.

Суды установили, что ИП Иванов С.Н. (комиссионер) и 34 организации (комитенты) заключили идентичные договоры комиссии, в соответствии с которыми комиссионер обязался заключать по поручению комитента договоры с организациями на закупку товара; передавать закупленные товары комитенту; предоставлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученные для комитента товары; покупать товары от своего имени, но за счет комитента; комитент обязался выплатить вознаграждение за оказанную услугу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что директор ООО "Демидовский фанерный комбинат" показал, что ИП Иванов С.Н. и его комитенты по договорам комиссии ему не известны, в 2011-2012 годах им заключены договоры на оказание услуг по производству фанеры с ООО "Ундол-Фанера" и ООО "Лесопереработка", в соответствии с которыми комбинат получал все сырье от них на своей территории; договоры комиссии оформлены формально и не содержат все необходимые условия для совершения сделок по закупке товаров (количество партий, стоимость партии товара); организации-комитенты взаимосвязаны между собой через одних и тех же руководителей, учредителей и через осуществляемые между ними взаиморасчеты, не имеют имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальных хозяйственных операций, у них отсутствуют платежи за аренду складских помещений; комитенты формально составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность и уклонялись от уплаты налогов; лица, указанные в качестве руководителей организаций-комитентов, на момент подписания документов умерли либо на допрос не явились, либо отрицали свое отношение к деятельности указанных организаций; ИП Иванов С.Н. не смог пояснить, каким образом происходило взаимодействие с комитентами в рамках заключенных с ними договоров, каким образом осуществлялся между ними документооборот; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что Предприниматель получал денежные средства за отгруженный товар от фактического покупателя (ООО "Лесопереработка") по цепочке через комитентов; документы, необходимые для подтверждения исполнения условий договоров комиссии (отчеты комиссионера, товарные накладные, акты передачи товаров) в материалах дела отсутствуют, акты об оказанных услугах не содержат всех необходимых сведений; из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить какая сумма денежных средств получена комиссионером от комитента для выполнения условий договоров, какой товар и у кого приобретен на денежные средства конкретного комитента, суды пришли к выводу, что договоры комиссии оформлены Предпринимателем формально с целью необоснованного сокращения налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения путем занижения дохода от реализации. В проверяемом периоде Предприниматель самостоятельно приобретал лесоматериалы (фанкряж березовый) у неустановленных лиц и реализовывал товар ООО "Ундол-Фанера", а впоследствии - ООО "Лесопереработка", оформив реальные отношения купли-продажи фанкряжа как посреднические операции по договорам комиссии.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком на расчетный счет денежные средства за минусом вознаграждения обоснованно признаны налоговым органом доходом Предпринимателя, подлежащим обложению с учетом выбранного им объекта налогообложения по ставке 6 процентов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Иванов С.Н. заключил контракты с иностранными контрагентами (с Azarvaran Mashad от 01.06.2010 N 01/10, с Джумадурдевым Кадыберди от 09.12.2010 N 09/12, с Акмамедовым Гельды от 30.05.2010 N 30/10, с Ахмедовым Абдурахим Рахмоновичем от 07.12.2010 N 07/12, с ООО "МММ.Орбита ЛТД" от 12.01.2011 N 12/01, с Рузибаевым Шухрат Аминовичем от 07.02.2012 N 07/02, с Жумабоевым Уткирбеком Шомуторовичем от 01.10.2012 N 01/10, с Раматовым Зафарбеком Шамуратовичем от 03.10.2012 N 03/10, с Исмаиловым Жуманазаром Маримбаевичем от 04.10.2012 N 04/10, с Кызылординским филиалом ОАО "Азеркорпу" от 16.01.2012 N 16/10, с филиалом ООО "Азеркерпу-Тепе" от 17.01.2012 N 17/01), согласно которым Предприниматель поставлял пиломатериалы хвойных пород в страны ближнего зарубежья.

Согласно договорам, заключенным Предпринимателем (покупателем) с ООО "Лесоторг", ООО "Агропредприятие Воскресенское", ООО "Межхозяйственный лесхоз", ГП НО "Шеманихинский лесхоз" и ООО "Марлесресурс" (продавцами), пиломатериалы, в дальнейшем реализуемые иностранным контрагентам, передавались продавцами в собственность покупателя.

В рамках исполнения контрактов с иностранными контрагентами на расчетный счет налогоплательщика в 2011 году поступило 14 855 458 рублей 32 копейки, в 2012 году - 19 062 359 рублей 16 копеек.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Предприниматель отразил доходы в виде комиссионного вознаграждения, в том числе полученного по контрактам и договорам на оказание услуг по погрузке в железнодорожные вагоны.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорные контракты не содержат признаков договоров комиссии; Предприниматель самостоятельно формировал (калькулировал) стоимость поставляемого на экспорт товара; в счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указан ИП Иванов С.Н.; в грузовых таможенных декларациях Предприниматель указан в качестве отправителя (экспортера), декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель для целей налогообложения учел спорные хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку фактически между Предпринимателем и иностранными контрагентами были заключены и исполнялись договоры купли-продажи (поставки). Предприниматель перепродавал приобретенный им товар, формируя его цену самостоятельно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А43-29348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина