Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2016 г. N Ф01-1112/16 по делу N А29-6878/2015

г. Нижний Новгород

16 июня 2016 г.

Дело N А29-6878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Европейский Север": Турышева А.А. (доверенность от 08.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Север" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2015, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-6878/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский Север" (ИНН: 1101083333, ОГРН: 1101101011604)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейский Север" (далее - Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в продлении договора от 29.12.2007 N 01/07-2096 аренды земельного участка и возложении на Администрацию обязанности продлить спорный договор аренды.

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока договора аренды он считается продленным на неопределенный срок.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления подлежали применению нормы права, действующие до 01.03.2015; заявитель не просил ответчика заключать новый договор аренды, поэтому выводы судов об отсутствии у Общества преимущественного права на заключение нового договора являются несостоятельными; фактическое использование Обществом спорного земельного участка не прекращалось, несмотря на истечение срока договора аренды Администрация не возражала против использовании земельного участка после истечения срока договора аренды, 06.05.2015 Администрация направила Обществу расчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком, что является свидетельством возобновления договорных отношений на неопределенный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Администрация не обеспечила явку представителя в судебное заседание, представила отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Брагина И.П. и Администрация заключили договор от 29.12.2007 N 01/07-2096 аренды земельного участка площадью 2146 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:01 06 043:0036, предоставленного по постановлению главы Администрации от 29.08.2007 N 8/3270 для строительства объекта "Многофункциональное здание офисного типа", расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова. Договор заключен до 29.08.2012 (пункт 1.2) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 29.12.2007 участок передан Брагиной И.П.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2012 права арендатора по договору N 01/07-2096 переданы от Брагиной И.П. Обществу.

Администрация и Общество 20.07.2012 подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 01/07-2096. Стороны продлили срок действия договора до 29.08.2014 (пункт 1.1.2 соглашения). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора, или заключить новый договор.

Общество после истечения срока действия договора, а именно 30.04.2015, обратилось в Администрацию с заявлением о продлении права аренды земельного участка.

Письмом от 18.05.2015 N 15-02/кол/051109 Администрация отказала в предоставлении земельного участка на том основании, что с 01.03.2015 вступили в силу поправки в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть продлено без проведения торгов для завершения строительства однократно собственникам объектов незавершенного строительства, при этом в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Общества на объект недвижимого имущества (многофункциональное здание офисного типа) на земельном участке.

Посчитав отказ Администрации в продлении договора незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Обращение арендатора о продлении права аренды спорного земельного участка имело место 27.04.2015, то есть после вступления в силу изменений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Законом N 171-ФЗ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что данные нормы не имеют обратной силы и не могут применяться к отношениям сторон по предоставлению земельного участка ввиду того, что такие взаимоотношения имели место до 01.03.2015, не основаны на законе.

Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Фактически требования заявителя сводятся к оформлению Администрацией документа о продлении действия договора, то есть волеизъявление арендатора направлено на изменение прав и обязанностей сторон в части продления их взаимоотношений после 01.03.2015. Подобное может иметь место только в рамках действующего законодательства.

По мнению арендатора, заявление о продлении срока договора не содержит просьбу о заключении нового договора. Как полагает Общество, договорные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения в действие новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации и продолжаются по настоящее время, так как арендодатель не отказался от договора аренды после истечения срока его действия, поэтому договор необходимо считать возобновленным на неопределенный срок, а отказ в продлении срока аренды земельного участка не основан на законе.

Суд округа признал доводы кассатора несостоятельными. Правоотношения между Обществом и Администрацией в рассмотренном случае не основаны на субординации и не имеют властно-распорядительного характера, между участниками договора аренды возникли гражданско-правовые отношения.

Администрация, как арендодатель, и Общество, как арендатор, являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 01/07-2096.

В силу статей 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера, и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Вопрос продления срока действия договора аренды разрешается сторонами с учетом условий договора и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд округа учел позицию Общества при рассмотрении кассационной жалобы и пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанности арендодателя по оформлению соглашения, иного распорядительного акта о продлении договорных отношений по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, а следовательно, отказ Администрации применительно к заявленному арендатором требованию не может быть признан незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, поэтому суд округа счел необходимым отметить также выбор Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права посредством обжалования отказа Администрации по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе иное толкование пункта 4.1 договора и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А29-6878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын