Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2016 г. N Ф01-2178/16 по делу N А29-5953/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

17 июня 2016 г.

Дело N А29-5953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Голд Минералс": Утнасунова Б.В. (доверенность от 01.06.2016), Даниеляна А.Ф. (доверенность от 01.06.2016), муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта": Петухова Д.Г. (доверенность от 12.01.2016),

от Федерального агентства по недропользованию: Савиной М.Д. (доверенность от 13.07.2015), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми: Оникул Е.В. (доверенность от 30.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - закрытого акционерного общества "Голд Минералс", муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-5953/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации и по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, ИНН: 1101486727)

к закрытому акционерному обществу "Голд Минералс" (ОГРН: 1031100720221, ИНН: 1104009507), к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438, ИНН: 1104008366),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Югыд ва", Федеральное агентство по недропользованию, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Комитет лесов Республики Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о признании права федеральной собственности на земельный участок и об истребовании земельного участка

и установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее - заместитель прокурора) в интересах Российской Федерации, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Голд Минералс" (далее - ЗАО "Голд Минералс", Общество) об истребовании у Общества земельного участка площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием - для разработки и добычи рудного золота на месторождении Чудное и передаче его ТУ Росимущества в РК и о признании права Российской Федерации на участок с включением его в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

По ходатайству заместителя прокурора Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.08.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ "Инта" в лице администрации МО ГО "Инта" (далее - Администрация).

Исковые требования заместителя прокурора основаны на статьях 166, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьях 2, 12, 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых территориях), статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что спорный участок является составной частью национального парка "Югыд ва", относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем он не может находиться в собственности муниципального образования и быть переданным в аренду для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное".

В качестве истца 02.11.2015 в дело вступило ТУ Росимущества в РК, которое в исковом заявление просило признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорный участок, признать право Российской Федерации на земельный участок, признать земельный участок территорией национального парка "Югыд ва", обязать ЗАО "Голд Минералс" передать земельный участок федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Югыд ва" (далее - ФГБУ "НП "Югыд ва") в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

После уточнения Управлением исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в РК просило признать право Российской Федерации на земельный участок, признать земельный участок территорией национального парка "Югыд ва", обязать ЗАО "Голд Минералс" передать земельный участок ФГБУ "НП "Югыд ва" в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

Исковые требования Управления основаны на статье 4 Основ лесного законодательства СССР и союзных республик, статье 4 Лесного кодекса РСФСР, статье 90 Земельного кодекса РСФСР, статьях 125, 168, 208, 209, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 9, 12, 13, 17, 20, 27, 39.8, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 7, 8, 19, 63 Лесного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 12 Закона об особо охраняемых территориях, статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федеральном законе от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пункте 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 20.11.2013 N 534 (далее - Положение N 534), разъяснениях пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы принадлежностью земельного участка в силу закона Российской Федерации и необходимостью устранения нарушений прав и законных интересов Российской Федерации при владении и пользовании земельным участком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК), ФГБУ "НП "Югыд ва", Федеральное агентство по недропользованию по Республике Коми (далее - Роснедра), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.12.2015 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив заявления Общества и Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявлений. Квалифицировав требования истца как виндикационные, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Управления узнала или должна была узнать о нарушении своего права в 2009 году, однако никаких мер по защите права она не предприняла. Кроме того, суд отметил, что с 2011 года истцу было известно о том, что земельный участок не учитывается в землях особо охраняемых территорий и в составе земель национального парка "Югыд ва". Относительно исковых требований соистца суд первой инстанции указал, что ТУ Росимущества в РК для надлежащего осуществления своих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права собственности и права аренды на участок, о фактическом владельце спорного объекта, о наличии земельного участка, находящегося на территории национального парка "Югыд ва", но не входящего в его состав. Суд отклонил довод истцов о том, что им стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорный объект из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу N АКПИ14-95.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2016 изменил решение и принял по делу новый судебный акт: удовлетворил исковые требования заместителя прокурора и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК, признал право федеральной собственности на земельный участок площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, обязал ЗАО "Голд Минералс" привести земельный участок площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Апелляционный суд посчитал, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, возникшее в силу закона, и особый статус участка определены на законодательном уровне и преюдициально установлены актами Верховного Суда Российской Федерации. Избранный заместителем прокурора в интересах истца виндикационный способ защиты права суд признал ненадлежащим, поскольку деятельность, осуществляемая ЗАО "Голд Минералс" на спорном участке, относящемся к изъятым из оборота землям особо охраняемых природных территорий, ограничивает правомочие пользования собственника участка, но не свидетельствует о выбытии объекта из владения Российской Федерации, что говорит о негаторном характере предъявленных истцами требований (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для применения к ним исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению Общества, зарегистрированный собственник (Администрация) и законный арендатор (Общество) являются фактическими владельцами спорного земельного участка; в материалах дела не имеется доказательств того, что спорным участком фактически владеет Российская Федерация.

Вопрос о праве собственности на спорный участок Верховный Суд Российской Федерации в деле N АКИП14-953 не разрешал, он установил только вхождение участка в территорию национального парка "Югыд ва", что апелляционный суд необоснованно приравнял к признанию права собственности на земельный участок за Российской Федерации.

Российская Федерация не являлась зарегистрированным собственником спорного земельного участка, фактически не владела им, следовательно, вопрос о праве собственности на участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска и применении к настоящему спору общего срока исковой давности.

Администрация МО ГО "Инта" также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о невыбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации, считает, что Российская Федерация утратила право владения спорным земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на данный участок за муниципальным образованием ГО "Инта" в 2011 году.

Администрация полагает, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу N АКИП14-953 не является доказательством отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности, так как в силу статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в границах национальных парков на территории Российской Федерации могут находиться земли иных пользователей и собственников при условии, что их деятельность не оказывает негативное воздействие на земли национального парка.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Федеральное агентство по недропользованию и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании согласились с доводами кассаторов и попросили отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФГБУ "НП "Югыд ва" и Минприроды России в отзывах на кассационные жалобы попросили удовлетворить жалобы ответчиков.

ТУ Росимущество в РК в отзыве на кассационные жалобы попросило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ТУ Росимущества в РК о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Общество, Администрация, Роснедра и Минприроды РК.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10.06.2016.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в рамках доводов кассационных жалоб проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлениями Администрации от 14.07.2010 N 7/2140 и от 09.02.2011 N 2/202 Обществу предоставлен спорный земельный участок в аренду первоначально сроком на 11 месяцев, затем на 49 лет для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное". В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.03.2011 внесена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 09.02.2011 N 1346, подписанного Администрацией и Обществом.

Впоследствии, 22.12.2011, в ЕГРП внесена запись N 11-11-18/010/2011-046 о регистрации за МО ГО "Инта" на основании статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ права муниципальной собственности на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное", с кадастровым номером 11:18:0501001:153, общей площадью 19 899 997 квадратных метров, расположенный в Республике Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, находящийся в аренде у ЗАО "Голд Минералс" до 09.02.2060. О государственной регистрации права муниципальному образованию выдано соответствующее свидетельство.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в 2014 году гражданское дело по заявлению отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о признании частично недействующими подпункта 24 пункта 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20.11.2013 N 534 (далее - Положение) и приложений 1, 3 к Положению, принял решение от 01.10.2014 N АКПИ14-953, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N АПЛ14-643, в котором при проверке законности приложения N 1 к Положению "Координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд ва" и приложения N 3 к Положению "Карта - схема функционального зонирования территории национального парка "Югыд ва" установил следующее.

Первоначально постановлением Совета Министров Коми АССР от 28.09.1990 N 200 "Об организации государственного природного национального парка в Коми АССР" в целях сохранения уникального природного комплекса в районе Приполярного и Северного Урала (бассейны рек Кожима, Косью, Вангыра, Б. Сини, Щугора, Подчерема), имеющего большую экологическую, историческую, ландшафтную ценность, и организации туризма создан государственный природный национальный парк в Коми АССР общей площадью 1 891 701 гектар. В его состав в силу перечня лесных кварталов и бассейнов рек, включенных в состав государственного природного национального парка в Коми АССР (приложение N 1 к постановлению), переданы земли Печорского и Вуктыльского лесхозов (991 544 гектара и 900 157 гектаров соответственно), в том числе месторождение "Чудное" (участок N 184 Печорского лесхоза). По карте-схеме функционального зонирования государственного природного национального парка в Коми АССР площадью 1 891 701 гектар, по состоянию на 1991 год, указанное месторождение входило в состав (в площадь) государственного природного национального парка в Коми АССР.

Правительство Российской Федерации в целях дальнейшего сохранения уникальных природных комплексов Приполярного и Северного Урала, имеющих большое экологическое, историческое и рекреационное значение, приняло постановление от 23.04.1994 N 377 "О создании в Республике Коми национального парка "Югыд ва" Федеральной службы лесного хозяйства России", согласно пункту 1 которого на территории Республики Коми за счет земель лесного фонда Печорского лесхоза - 991 544 гектара и Вуктыльского лесхоза - 900 157 гектаров создан национальный парк такой же общей площадью 1 891 701 гектар, то есть территория месторождения "Чудное" по-прежнему находилась в границах национального парка. Кроме того, территория месторождения вошла в границы природного объекта "Девственные леса Коми", включенного в 1995 году в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

С учетом установленных обстоятельств, а также со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2009 в рамках дела по заявлению прокурора города Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МО ГО "Инта" от 28.11.2008 N 11/3099 §1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МО ГО "Инта" от 31.10.2008 N 10/2754 § 1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МО ГО "Инта", предписания Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10.08.1998 N 05-21/36-9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что месторождение "Чудное" находилось в границах национального парка "Югыд ва", в связи с чем исключение земельного участка, занятого данным месторождением, из национального парка посредством принятия Минприроды России приложений N 1, 2 к Положению в оспариваемой редакции незаконно.

Принятие Верховным Судом Российской Федерации решения от 01.10.2014 N АКПИ14-953 послужило основанием для предъявления Российской Федерацией, представляемой заместителем прокурора и ТУ Росимущества в РК, настоящего иска.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам кассаторов, суд округа признал обоснованным применение в рассмотренном споре судом апелляционной инстанции правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и в судебных актах по делу об оспаривании постановления муниципалитета от 28.11.2008 N 11/3099 § 1, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорный земельный участок входит в состав национального парка с 1990 года и не производилось изъятие земель природно-заповедного фонда в порядке, предусмотренном федеральным законом Российской Федерации N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

В статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", вступившим законную силу 20.01.2002 и действовавшим до 01.07.2006.

Таким образом, разграничение государственной собственности в отношении спорного земельного участка могло произойти не ранее 20.01.2002.

На тот момент действовали правила статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 которой земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о правомерности вывода суда второй инстанции о возникновении права федеральной собственности на спорный земельный участок в силу закона независимо от государственной регистрации, и, соответственно, аргументы кассаторов об обратном основаны на неверном только закона.

В абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На основании изложенного суд второй инстанции посчитал, что Российская Федерация, являясь собственником спорного земельного участка, из фактического владения которой участок не выбывал, ввиду наличия записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности на данный участок Администрации и об обременении в виде аренды за ЗАО "Голд Минералс", вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством признания права федеральной собственности на объект и обязания Общества привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению. Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа, проверив доводы кассационных жалоб в этой части, признал обоснованными выводы апелляционного суда.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: лицензию на право пользования недрами, лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на месторождении Чудное в Республике Коми, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности на территории парка "Югыд ва" и его охранной зоны от 12.10.2010, пришел к выводу, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как деятельность, осуществляемая Обществом на участке, ограничивает правомочие пользования, но не означает утрату господства над вещью.

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности на территории парка "Югыд ва" и его охранной зоны от 12.10.2010, оформленное между Обществом и ФГБУ "Национальный парк "Югыд ва", свидетельствует о том, что использование земельного участка зависит от допуска ответчиков на территорию национального парка, следовательно, фактическое владение осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченного учреждения. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность вывода суда второй инстанции.

Доводы кассаторов о фактическом владении спорным земельным участком, основанные на заключении между ними договора аренды, направлены на переоценку доказательств по делу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите нарушенного права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение апелляционной инстанцией исковых требований в рамках негаторного иска и их удовлетворение является правомерным и обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 57 Постановления N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что обоснованно отметил суд.

Кроме этого суд округа в любом случае признал необоснованным довод суда первой инстанции о пропуске ТУ Росимущества в РК срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, верно установил, что начало течения срока исковой давности применительно к рассмотренному спору определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Минприроды России, Федеральное агентство по недропользованию, Минэкономразвития России действительно располагали с 30.12.2009 информацией о том, что участок не входит в состав национального парка и использовался для добычи рудного золота, ФГБУ "Национальный парк "Югыд ва" с 2009 года знало о нахождении на территории парка меторождения "Чудное", не входящего в состав национального парка, данное обстоятельство, однако, не означало, что указанные органы и учреждение знали о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок, осуществленной в 2011 году, и о заключении между ответчиками договора аренды этого участка.

В отношении ТУ Росимущества в РК вывод о пропуске срока исковой давности сделан на том основании, что оно, как уполномоченный орган, при надлежащем осуществлении своих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности и права аренды на участок, о наличии участка, находящегося на территории парка и не входящего в его состав.

Окружной суд признал необоснованной указанную позицию Арбитражного суда Республики Коми, поскольку законодательно не установлены сроки и периодичность проведения проверок федерального имущества, у ТУ Росимущества в РК отсутствовала обязанность провести обследование спорного земельного участка в 2011 году, запросить сведения из ЕГРП в отношении данного объекта или совершить иные подобные действия, поэтому в данном случае исчисление срока исковой давности с 2011 года неправомерно. Суд не определил иную дату начала течения срока исковой давности.

Ссылки суда первой инстанции на позиции, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обозначенным в судебном акте делам, не свидетельствуют об обратном, поскольку в упомянутых постановлениях рассматривались иные фактические обстоятельство, а именно когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа участвовала в отчуждении спорного имущества. В рассмотренном споре сделка в отношении федерального имущества заключена неуполномоченным лицом без ведома собственника, доказательств обратного не представлено.

В деле не имеется доказательств того, что не менее чем за три года до обращения с иском ТУ Росимущества в РК должно было узнать о нарушенном праве Российской Федерации и принять меры к его защите, поэтому отказ в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности не может быть признан законным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции принял законное постановление, не противоречащее цели обращения истцов с иском и направленное на защиту права федеральной собственности. Оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 N 000949 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Голд Минералс" относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А29-5953/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Голд Минералс", муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А29-5953/2015.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын