Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2042/16 по делу N А11-8246/2015

г. Нижний Новгород

22 июня 2016 г.

Дело N А11-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Аносовой М.М. (паспорт),

от ответчика: Рябенко И.В. (доверенность от 01.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015, на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-8246/2015

по иску индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ИНН: 332908994164, ОГРНИП: 310334005700041)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (ИНН: 3316005160, ОГРН 1033301001106)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", Муниципальное предприятие; должник) о взыскании 1 280 000 рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг и почтовых расходов в сумме 37 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Муниципального предприятия в пользу истца долг в размере 1 180 000 рублей и расходы по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Владимирской области дополнительным решением от 18.01.2016 взыскал с Муниципального предприятия в пользу истца почтовые расходы в сумме 34 рублей 66 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 по делу N А11-8246/2015 оставлены без изменения.

Муниципальное предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник признан банкротом, согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-646/2008, и полагает, что требования Предпринимателя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; считает, что требования истца в рамках дела N А11-8246/2015 подлежат оставлению без рассмотрения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и в дополнение к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к ней возразил относительно доводов Муниципального предприятия, и попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв.

Законность решений Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсный управляющий Лопатенко А.С., действующий от имени МУП ЖКХ "Красный Октябрь" (заказчика) и индивидуальный предприниматель Аносова М.М. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах по исковым заявлениям о признании права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1, иные объекты, выявленные в ходе инвентаризации, и объекты, в отношении которых вынесены решения об отказе в признании права хозяйственного ведения (первая, апелляционная и кассационная инстанции). Составлять письменные документы, перечень которых указывается в отдельных заданиях заказчика. Указанные задания должны быть составлены заказчиком в письменной форме. Полномочия исполнителя удостоверяются доверенностью, выданной заказчиком и удостоверенной в установленном законом порядке.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Предприниматель, посчитав, что он в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязанности, а Муниципальное предприятие не оплатило оказанные ему услуги, обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 18.02.2008 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-646/2008 введена в отношении ответчика процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением арбитражного суда от 25.11.2008 по указанному делу МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично; отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение и дополнительное решение без изменения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суды, рассмотрев требование Предпринимателя в рамках общеискового производства, за пределами дела о банкротстве, признав заявленные к взысканию расходы текущими платежами, а не расходами по делу о банкротстве, не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91) установлено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории спора являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного оспоренные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А11-8246/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" о взыскании 1 280 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от 05.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения и дополнительного решения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова