Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. N Ф01-1974/16 по делу N А82-6757/2014

г. Нижний Новгород

21 июня 2016 г.

Дело N А82-6757/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-6757/2014

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449)

к Бабановой Ирине Валерьевне и Бабанову Владиславу Алексеевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент образования мэрии города Ярославля,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (далее Предприниматель; должник) акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Бабановой Ирине Валерьевне и Бабанову Владиславу Алексеевичу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником, Бабановой Ириной Валерьевной и Бабановым Владиславом Алексеевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершенная сделка повлекла уменьшение конкурной массы, чем причинила вред имущественным интересам кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее Росреестр) и Департамент образования мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок.

Не согласившись с принятыми судебным актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2015 и постановление от 18.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки должник уменьшил свои активы, которые могли увеличить конкурсную массу должника и позволить погасить требование кредиторов в большем объеме; на момент подписания спорного договора кредиторская задолженность должника составляла не менее 38 102 053 рублей 25 копеек, часть которой была просрочена, имущественное и финансовое положение Предпринимателя не позволяло погасить требования всех кредиторов, что привело к процедуре банкротства и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме; на момент заключения договора Бабанова И.В. знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку она являлась солидарным должником по пяти долговым обязательствам на сумму свыше 30 миллионов рублей, обязательства по которым исполнялись ненадлежащим образом на дату совершения сделки, и на официальных сайтах судов имелась информация о судебных процессах в отношении Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отстутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А82-6757/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (продавец) и Бабанова И.В., действовавшая от себя лично и от Бабанова В.А., как его законный представитель (покупатели), заключили договор купли-продажи от 27.11.2013, по условиям которого к покупателям перешло право собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на трехкомнатную квартиру общей площадью 83,5 квадратного метра, расположенную по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 78, квартира 59. Стоимость сделки определена в размере 4 000 000 рублей (пункт 2.1 договора); обязательство по оплате сделки выполнено покупателями в полном объеме, что подтверждается представленными в дело расписками от 29.11.2013 и 17.12.2013.

В силу пункта 6.1 договора в отношении жилого помещения имеется ограничение (обременение) права: ипотека, запись регистрации от 28.07.2010 N 76-76-23/01/2010-046. Продавец обязуется совершить необходимые действия по снятию указанного ограничения (обременения) права до 10.12.2013.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 16.12.2013 в установленном порядке в Росреестре, что подтверждается представленными копиями правоустанавливающих документов.

Суд определением от 12.05.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Предпринимателя, ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Смирнова Владимира Алексеевича.

Решением от 26.01.2015 суд признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова В.А.

Банк счел, что указанный договор обладает признаками недействительной сделки, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно второму пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства: спорная сделка совершена не в целях предпринимательской деятельности; не доказан факт осведомленности Бабановой И.В. о наличии у продавца (должника) признаков неплатежеспособности; стоимость переданного в результате совершения спорной сделки составляет менее двадцати процентов от стоимости имущества должника; не доказаны цель причинения вреда и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (неравноценного встречного исполнения обязательства по оплате полученного по сделке).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по правилам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на недобросовестность Бабановой И.В. при заключении сделки не имеет правового значения, поскольку суды установили отсутствие цели причинения и факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А82-6757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева