Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2257/16 по делу N А29-5545/2015

г. Нижний Новгород

24 июня 2016 г.

Дело N А29-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Турышева Е.С. (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера и К" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015, принятое судье Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5545/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Коми филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера и К" (ИНН: 1101041816, ОГРН: 1041100420350)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Коми филиала (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера и К" (далее - ООО "Сфера и К", Общество) о взыскании 266 137 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги связи.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.11.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2016 оставил решение суда без изменения.

ООО "Сфера и К" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате услуг связи, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что несанкционированный трафик произошел именно из-за прямого подключения к IP-ATC ООО "Сфера и К" третьих лиц. ООО "Сфера и К" указывает, что несанкционированное подключение к IP-ATC ответчика произошло без прямого подключения к оборудованию Общества в зоне ответственности оператора связи, в связи с чем возбуждено уголовное дело N 2230301, в рамках которого проведена компьютерно-техническая экспертиза. ООО "Сфера и К" полагает, что ни истец, ни суд первой инстанции не указали, какие конкретно меры ответчик не принял с целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию. ООО "Сфера и К" считает, что ПАО "Ростелеком" не обеспечило защиту линий связи от несанкционированного доступа третьих лиц. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества и попросило оставить обжалуемый судебный акты без изменения.

ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Ростелеком" (ростелеком) и ООО "Сфера и К" (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 24.09.2014 N 11023443, согласно условиям которого ростелеком обязался оказать абоненту услуги внутризоновой, а также междугородной и международной телефонной связи.

В пункте 1 приложения N 1 к договору стороны установили, что расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу.

Расчеты за услуги производятся путем наличных и безналичных расчетов (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору оплата за оказываемые услуги производится на основании счета (платежного поручения) и счета-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту.

Счет и счет-фактура за услуги, оказываемые в расчетном периоде, выставляются оператором связи до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5 приложения N 1 к договору).

Оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 приложения N 1 к договору).

По мнению истца, он в январе 2015 года оказал ООО "Сфера и К" услуги связи, в связи с чем выставил счет-фактуру на общую сумму 266 281 рубль 30 копеек, которые оплачены Обществом в сумме 143 рубля 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 779 и 781 ГК РФ, статьями 4, 71 и 70 АПК РФ, статьями 2, 7, 44 и 54 Закона о связи, пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 и пунктом 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг международной связи на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных, безналичных расчетов, непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг телефонной связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.09.2014 N 11023443 и приложения к нему, выставленный истцом счет и счет-фактуру на оплату услуг связи, платежные поручения, расшифровку телефонных соединений и детализацию звонков, суды установили, что для выделенных ответчику абонентских номеров (8212288897, 8212288898 и 8212288899) истец в январе 2015 года оказал услуги международной телефонной связи на сумму 266 137 рублей 80 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Довод ООО "Сфера и К" об отсутствии оснований для оплаты данных услуг истца в связи с несанкционированным доступом к линии связи ОАО "Ростелеком" третьих лиц, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили и ответчик не отрицает, что он в рассматриваемый период без согласования с ПАО "Ростелеком" изменил вид (тип) оконечного оборудования с телефонного аппарата на мини-АТС, которую использовал для доступа в сеть Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг и обоснованно удовлетворили требование ПАО "Ростелеком" о взыскании с Общества искомой суммы задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А29-5545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера и К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сфера и К".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова