Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2469/16 по делу N А28-13784/2014

г. Нижний Новгород

24 июня 2016 г.

Дело N А28-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Зверева Д.С. (доверенность от 01.03.2016 N 12-03/117), Скляровой О.В. (доверенность от 23.03.2016 N 12-03/122), Сюзевой Н.В. (доверенность от 01.01.2016 N 12-03/12),

от ответчика: Андрианова Н.А. (доверенность от 19.10.2015), Безбородова А.Ю. (доверенность от 03.06.2014), Шмаковой Е.А. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-13784/2014 и кассационную жалобу ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-13784/2014

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства (ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796) к ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств и по встречному иску ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства (ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796)

о расторжении государственного контракта

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ (далее - Компания) о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197 и о взыскании 7 061 938 571 рубля 72 копеек, в том числе 151 083 885 рублей 27 копеек неустойки и 6 910 854 686 рублей 45 копеек убытков.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197.

Суд решением от 17.11.2015 расторг государственный контракт от 06.07.2005 N 01-06/197 на разработку проектно-сметной документации и строительство на условиях "под ключ" в городе Кирове завода по производству препаратов крови, отказал Учреждению в удовлетворении требования о взыскании неустойки и убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда изменено. С Компании в пользу Учреждения взыскано 3 606 737 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 103 рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Учреждения, к существенным нарушением условий контракта, что служит основанием для его расторжения, относятся несогласование по вине ответчика годового дополнения на 2010 год, уход ответчика со строительной площадки, отсутствие у ответчика действующего лицензионного договора с технологическим лицензиаром проекта, неисполнение ответчиком обязанностей, связанных со страхованием, несоответствие марки примененного бетона проекту, неустранение замечаний, выявленных в проектной документации. Учреждение понесло убытки, поскольку обусловленный государственным контрактом результат не достигнут, замечания к проектной документации не устранены, в связи с отсутствием у ответчика действующего лицензионного договора с компанией-правообладателем используемых при строительстве завода технологий невозможно продолжить проектные работы, а также использовать поставленное и несмонтированное оборудование, несоответствие фактически примененного бетона проектным требованиям свидетельствует о ненадлежащем качестве строительных работ. По вине Компании завод не построен, поэтому у Учреждения возникло право на взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования, необходимого для достройки завода.

Компания также не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобе, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Компании неосновательное обогащение по требованию, которое не заявлялось Учреждением. Апелляционный суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, что недопустимо и является нарушением норм процессуального права. Вывод апелляционного суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неосуществления встречного имущественного предоставления по лицензионному договору от 11.12.2007, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (в настоящее время - Учреждение; покупатель) и Компания (продавец) заключили государственный контракт от 06.07.2005 N 01-06/197.

В соответствии со статьей 2 контракта он заключен по результатам объявленного и проведенного 23.12.2004 тендера на размещение государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и строительство на условиях "под ключ" в городе Кирове завода по производству препаратов крови государственного учреждения "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Министерства здравоохранения Российской Федерации" с победителем конкурса и включает в себя проектирование, поставку, строительство, завершение строительства и монтаж объекта, а также проведение гарантийных испытаний и устранение дефектов в течение гарантийного срока; кроме того, если иное не предусмотрено контрактом, специфицируемые в годовых дополнениях к контракту рабочую силу, материалы, строительное оборудование, всякого рода сооружения, носящие как временный, так и постоянный характер, и которые для такого строительства технически необходимы и общеприняты.

Согласно пункту 2.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает инжиниринг, проектную и техническую документацию, ноу-хау, оборудование, исполнение строительства, монтаж, ввод в эксплуатацию, пробную эксплуатацию, работы по квалификации и валидации для УСТАНОВКИ и ПЛАЗМОЦЕНТРОВ, как они специфицированы в приложениях N 1 - 7 к контракту и/или в годовых дополнениях к контракту.

В силу пункта 2.2 контракта продавец поставляет с учетом статьи 3 контракта оборудование, включая запчасти, начальные расходные материалы и инструмент согласно приложению N 2, техническую документацию и ноу-хау согласно приложению N 3, исполнение строительства согласно приложению N 2 к контракту, монтаж, ввод в эксплуатацию и пробную эксплуатацию согласно приложению N 4 к контракту.

При этом УСТАНОВКА как результат исполнения государственного контракта означает совокупность поставок и работ продавца для производства производных плазмы крови, состоящих из отдельных участков, как они специфицированы в соответствующих приложениях к контракту.

Поставки подлежали осуществлению на условиях DDP Киров, согласно Incoterms 2000 (пункт 2.2.1 контракта), с дополнением обязанностей продавца обязанностью по страхованию оборудования до ввода его в эксплуатацию (пункт 15.2 контракта).

Цена контракта за осуществляемые продавцом поставки и работы составляла на момент заключения контракта 146 601 000 евро, была установлена как плановый показатель для покупателя и продавца и могла быть своевременно скорректирована по взаимному согласию до заключения соответствующих годовых дополнений к контракту (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

С учетом годового дополнения от 24.06.2009 N 3 к контракту цена контракта увеличена до 192 287 438,75 евро, что составило на момент оплаты 6 910 854 686,45 рубля.

В пункте 4.1 контракта установлено, что оплата цены контракта производится по взаимному согласованию между покупателем и продавцом путем прямого платежа покупателем в российских рублях. Размер этих платежей, сроки оплаты и механизмы обеспечения для этих платежей также регулируются в соответствующих годовых дополнениях к контракту на взаимоприемлемой основе. Ежемесячное и/или ежеквартальное выставление счетов считается принципиально согласованным. Конкретный объем работ определяется в годовых дополнениях к контракту, в которых определяются авансовая часть и часть, подлежащая оплате после подписания акта сдачи-приемки работ. Принципиально считается согласованным, что продавец лишь тогда обязан выполнить поставки и услуги, если продавцу для этого в соответствии с условиями годовых дополнений к контракту предоставляются соответствующие платежи.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта продавец имеет право в случае невыполнения по времени со стороны покупателя обязанностей по оплате приостановить или прекратить выполнение работ по контракту и/или годовых дополнений к контракту, если иное не предусмотрено в них.

В статье 5 контракта определен срок строительства УСТАНОВКИ - около 60 месяцев при условии, что соответствующие годовые контракты вступают в силу в согласованные сроки и без временной задержки начиная с 2005 года до 2009 года включительно.

Фактический график реализации проекта в соответствии с приложением N 5 согласуется покупателем и продавцом.

Согласно приложению N 5 (график работ) к контракту окончание выполнения работ (пробная эксплуатация) - четвертый квартал 2009 года.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что если определенная по времени согласно окончательному месячному графику поставки позиция оборудования с опозданием поступает на место назначения и тем самым задерживается монтаж, то покупатель имеет право потребовать от продавца за каждый день задержки поставки компенсацию за просрочку в размере 0,2 процента установленной в графике и предъявленной в счет по контракту стоимости позиции поставки оборудования. В любом случае размер компенсации за просрочку ограничивается четырьмя процентами указанной в графике поставки стоимости поставленной с задержкой позиции, предъявленной в счет по контракту. Требование об оплате компенсации за задержку согласно статье 8, размер и ее расчет должны быть предъявлены покупателем продавцу в письменной форме.

Таким образом, по условиям контракта, истец и ответчик обязались согласовывать и заключать годовые дополнения к государственному контракту, в которых определены объем финансирования, сроки и объемы работ и поставок оборудования на каждый календарный год.

В пункте 6.10.1, абзаце 1 пункта 6.10.2 контракта стороны установили порядок проведения консультаций, связанных с исполнением контракта.

Порядок предусматривал оформление протоколов, приобретающих силу части соответствующего годового дополнения к контракту. При этом стороны указали, что изменения соответствующего годового дополнения к контракту становятся действительными только в том случае, если покупатель и продавец согласуют соответствующие письменные дополнения к соответствующему годовому дополнению к контракту (абзац 2 пункта 6.10.2 контракта).

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что условия соответствующих годовых дополнений могут быть изменены только путем оформления приложений и дополнений к контракту либо к годовым дополнениям.

В пункте 19.4 контракта установлено, что продавец лишь настолько обязан выполнить поставки и услуги согласно контракту, в какой мере между покупателем и продавцом были заключены и вступили в силу подкрепляющие контракт соответствующие годовые дополнения к нему.

Во исполнение контракта стороны с 2005 года по 2009 год заключили дополнения и годовые дополнения к государственному контракту, перечень которых приведен в приложении к исковому заявлению и копии которых представлены в материалы дела. Цена контракта (поставки и работы) с учетом дополнения N 3 составила в ценах на первый квартал 2006 года 6 910 854 686 рублей 45 копеек.

Ответчик выполнял работы и осуществил поставки в соответствии с проектно-сметной документацией 2006 года, которая получила положительное заключение государственной экспертизы (Главгосэкспертизы России) от 25.05.2006 N 390-06/ГГЭ-1242/03.

В 2005 - 2009 годах ответчик выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 6 910 854 686 рублей 45 копеек. Истец принял результаты работ и поставленное оборудование без возражений и замечаний, что подтверждают подписанные сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Принятые работы и поставки оплачены в полном объеме в сумме 6 910 854 686 рублей 45 копеек.

После 01.01.2010 работы и поставки по государственному контракту не осуществлялись.

Стороны подписали дополнение от 31.03.2010 N 4 к государственному контракту, в котором указали, что срок действия государственного контракта устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В тексте дополнения от 31.03.2010 N 4 отражено, что к сведению приняты заявления сторон по поводу сроков исполнения контракта, а именно: заявление покупателя о необходимости завершения работ не позднее 01.12.2011 и заявление продавца о том, что пуск завода может быть начат с учетом необходимого срока мобилизации в течение 24 месяцев после предоставления соответствующего финансирования.

Стороны договорились провести оценку проекта, исходя из сводного сметного расчета, предъявленного в экспертизу в 2006 году, а также создать комиссию для проведения в период с 31.03 по 15.04.2010 проверки выполнения государственного контракта с оформлением актов, содержащих сведения в том числе о работах (поставках), которые подлежат исполнению с указанием расценок; о работах (поставках), которые не были выполнены, но были оплачены, а также, напротив, о работах (поставках), которые были выполнены, но не были оплачены (пункты 2.4, 3 - 5 дополнения).

Составленные в соответствии с пунктами 3 - 5 дополнения акты должны были служить основанием для подписания годовых дополнений с определением объемов и условий финансирования (пункт 7 дополнения N 4).

Стороны совместно составили протокол от 13.04.2010 N 1 проверки выполнения государственного контракта, в качестве приложений к которому утверждены и подписаны справка о стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ, справка о стоимости поставленного и оплаченного оборудования, справка о стоимости выполненных и оплаченных проектных работ и технической документации, перечень замечаний по выполненным и оплаченным строительно-монтажным, проектным работам. В указанных приложениях стороны не выявили расхождений между выполненными и оплаченными работами (включая проектные работы) и поставками.

К протоколу от 13.04.2010 N 1 приложен ряд документов, которые требовали дополнительного уточнения и сверки, а именно: составленные ФГУ "ПОМЦЭКПКИФДП Росздравнадзора" перечень замечаний к проектной документации, перечень замечаний к рабочей документации, перечень основных несоответствий между проектными решениями и фактическим исполнением работ в энергоблоке, составленный Компанией обзор затрат на завершение проекта, акт выполненных и неоплаченных работ.

Стороны 05.05.2010 оформили комиссионный протокол заседания комиссии уполномоченных, в котором Компании предложено рассмотреть замечания ФГУ "ПОМЦЭКПКИФДП Росздравнадзора" к рабочей документации.

Оформленные сторонами протоколы от 13.04.2010 и 05.05.2010 или приложения к ним, однако, не явились достаточными основаниями для подписания сторонами годовых дополнений.

В 2009 году на основании задания заказчика на корректировку проекта от 11.09.2008, утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проведена корректировка проекта, которая также получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.04.2009 N 43-1-5-0293-09.

Корректировка проекта предусматривала внесение изменений и дополнений в разработанные ранее проектные решения по строительству завода, а также для обеспечения сырьем завода по производству препаратов крови дополнительно было предусмотрено (в связи с созданием Федеральной сети плазмоцентров) строительство 40 модульных плазмоцентров с местоположением и мощностью согласно утвержденному плану развития сети плазмоцентров на 2008 и 2009 годы.

Стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства (с учетом корректировки на 01.01.2009), который также утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 24.04.2009.

Согласно смете стоимость невыполненных работ (дополнительных работ в связи с корректировкой) в текущих ценах на 01.01.2009 составляет 4,8 млрд рублей.

В то же время дополнение к государственному контракту, в соответствии с которым его цена увеличивалась бы с учетом указанной корректировки (пункты 7.2, 18.11 контракта), стороны не заключили.

Учреждение письмом от 07.07.2010 N 01-18/2283 направило ответчику проект дополнения N 5 к государственному контракту, в котором предложило представить смету и график выполнения строительно-монтажных работ на 2010 год на сумму до 1,5 млрд рублей в срок до 19.07.2010. Представленный истцом проект дополнения N 5 стороны не согласовали.

Ответчик направил истцу свой проект годового дополнения на 2010 год на сумму 117 988 207 рублей 25 копеек.

Учреждение пришло к выводу, что в данное дополнение Компания включила работы, 90 процентов из которых она уже выполнила, и не подписало проект.

Последующая переписка сторон по вопросу согласования и заключения годового дополнения N 5 к контракту на 2010 год не дала результата, стороны не достигли согласия по порядку, размеру и срокам выполнения и финансирования соответствующих поставок и работ.

Стороны составили протокол передачи строительной площадки объекта незавершенного капитального строительства от 30.06.2010 с приложениями N 1 - 7 (опись объектов незавершенного капитального строительства с указанием объемов работ и процента их выполнения; чертежи; опись поставленного несмонтированного оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке, с приложением схем расположения оборудования и фотографий мест расположения оборудования).

В 2010 - 2013 годах стороны пытались решить вопрос о финансировании строительства и его завершении, о чем свидетельствуют их многочисленная переписка и обращения в профильные министерства и иные инстанции, представленные в материалы дела.

Фактически стороны после 31.03.2010 не согласовывали годовые либо иные дополнения к государственному контракту, которые определяли бы обязательства сторон на соответствующие периоды.

Учреждение направило Компании письмо от 23.10.2013 N 01-22/2282 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта с 01.12.2013. Ответчик отказался подписать соглашение о расторжении.

Письмом от 17.11.2014 N 01-22/1818 Учреждение вновь предложило Компании подписать соглашение о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и уплатить неустойку в размере 518 314 101 рубля 48 копеек (получено ответчиком 19.11.2014 и оставлено без удовлетворения).

Учреждение посчитало, что Компания не выполнила предусмотренные контрактом обязательства, и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, о взыскании 151 083 885 рублей 27 копеек неустойки и 6 910 854 686 рублей 45 копеек убытков.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 405, 406, 422, 431, 450, 451, 452, 719, 720, 740, 753, 761, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции расторгнул государственный контракт, отказал Учреждению в удовлетворении требования о взыскании неустойки и убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с Компании в пользу Учреждения 3 606 737 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 103 рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 525 Кодекса определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в рассматриваемый период).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Учреждение не доказало факт существенного нарушения Компанией условий контракта.

Суды установили, что сложившиеся обстоятельства, связанные с несогласованием сторонами годового дополнения на 2010 год, в котором должны быть определены сторонами объем финансирования и условия оплаты, сроки и объемы работ и поставок оборудования, объективно воспрепятствовали выполнению ответчиком работ в согласованный сторонами срок (с учетом дополнения N 4 от 31.03.2010 к контракту), что сделало строительство завода "под ключ" невозможным.

В преамбуле к контракту указано, что в зависимости от имеющегося в распоряжении покупателя в соответствующих годовых отрезках финансового бюджета стороны согласуют в этих годовых дополнениях к контракту наряду с конкретно специфицированными объемами поставок и услуг, включая соответствующие цены, в особенности пункты, непосредственно связанные с соответствующим объемом поставок и услуг, как например, сроки поставки и исполнения, условия оплаты и гарантии.

Из пункта 4 контракта следует, что продавец лишь тогда обязан выполнить поставки и услуги, если продавцу для этого в соответствии с условиями годовых дополнений к контракту предоставляются соответствующие платежи.

Продавец имеет право в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате приостановить или прекратить выполнение работ по контракту и/или годовых дополнений к контракту (пункт 4.5 контракта).

Проанализировав приведенные условия контракта, суды пришли к выводу, что исполнение контракта было поставлено в зависимость от имеющегося в распоряжении покупателя (истца) финансового бюджета в соответствующий годовой отрезок, по условиям контракта ответчик выполняет работы после согласования сторонами годового дополнения к контракту и поступления денежных средств от истца.

Суды установили, что последний платеж заказчик осуществил 25.12.2009, доказательства перечисления подрядчику платежей для продолжения строительства после указанной даты, в материалы дела не представлены.

Как свидетельствуют материалы дела, стороны предпринимали меры к согласованию дополнения на 2010 год, доказательств, что какая-либо из сторон действовала при этом явно недобросовестно в целях уклонения от исполнения обязательств по государственному контракту, не имеется.

Суды пришли к выводу, что при отсутствии согласованного сторонами годового дополнения на 2010 год и на последующие годы поведение ответчика, который оставил строительную площадку после проверки исполнения контракта (протокол от 13.04.2010) и комиссионной проверки состояния строительной площадки (включая осмотр незавершенных строительством объектов, оставленного на хранении оборудования, о чем стороны оформили протокол от 30.06.2010), не может быть признано противоправным либо нарушающим условия контракта.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В статье 752 Кодекса предусмотрено, что, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Отсутствие принятого истцом либо уполномоченным органом исполнительной власти решения о консервации объекта не может служить основанием для признания незаконным поведения ответчика (протокол от 30.06.2010).

Отклонив довод Учреждения о ненадлежащем качестве строительных (бетонных) работ, основанный на заключении общества с ограниченной ответственностью "РосИнвест" от 30.10.2012, суды исходили из отсутствия доказательств проведения исследования с привлечением ответчика.

Как установили суды, надлежащее качество бетонных работ подтверждено представленными в дело подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций за 2007 - 2010 годы с приложением документов о качестве бетонной смеси, а также лабораторными заключениями общества с ограниченной ответственностью Испытательный центр "Чепецкая Строительная Лаборатория" по прочности бетона в конструкциях.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в заключении ООО "РосИнвест" по результатам обследования технического состояния зданий, сооружений и инженерных сетей объекта незавершенного строительства от 30.10.2012 дана оценка состояния объектов капитального строительства как работоспособному либо нормативному, что указывает на отсутствие на дату обследования дефектов, влияющих на прочность конструкций и их работоспособность.

При этом суды учли, что, заявив возражения относительно качества примененного бетона, истец не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению Учреждения, проектная документация разработана ответчиком с нарушениями, которые не были устранены, что исключает возможность ее использования. При этом истец ссылался на замечания по проектной документации, представленной в 2006 и 2007 годах, перечисленные в протоколах от 13.04.2010 N 1 и от 05.05.2010 N 2, оформленных по результатам работы комиссии полномочных представителей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суды установили, что в рассматриваемом случае проектная документация прошла государственную экспертизу (положительные заключения государственной экспертизы от 25.05.2006 и от 20.04.2009). Доказательства невозможности использования проектной и рабочей документации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали протоколы совещаний от 13.04.2010 и 05.05.2010 достаточными доказательствами наличия таких существенных недостатков в проектной документации, при наличии которых истец вправе был бы требовать расторжения контракта и возврата всех уплаченных за документацию денежных средств в полном объеме.

Согласно письмам Росздравнадзора от 15.10.2009 N 01-21075/09 и от 30.10.2009 N 01-22247/09 корректировка проектной документации осуществлена в связи с принятием новых нормативных актов и усилением требований по вопросам соблюдения правил надлежащей производственной практики (GMP), вирусной и противопожарной безопасности, а также необходимостью комплексного решения вопроса обеспечения строящегося завода сырьем, отвечающим современным международным требованиям

Основанием для корректировки проекта явилось введение в действие с 01.01.2005 национального стандарта Российской Федерации Правила качества и контроля качества лекарственных средств (GMP) ГОСТ Р 52249-2004, ужесточившие требования к соблюдению особых асептических мероприятий при производстве лекарственных средств, в связи с чем выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (установление третьей "изолированной" линии розлива продукта); корректировка проекта также предусматривала дополнительное строительство 40 модульных плазмоцентров для обеспечения завода сырьем, с местоположением и мощностью согласно утвержденному Росздравнадзором плану развития сети плазмоцентров на 2008 - 2009 годы. На скорректированную проектную документацию получено положительное заключение от 20.04.2009 N 43-1-5-0293-09 о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 4,8 млрд рублей.

Кроме того, Федеральное медико-биологическое агентство в письме от 17.10.2012 N 32-01/760 и в заявлении от 11.10.2012 указало, что изначально санкционированная Росздравнадзором чисто плазменная технология производства препаратов крови, являвшаяся общепринятой в мировой практике на момент принятия решения о строительстве завода в 2001 - 2004 годах, на основании которых по согласованию с Росздравнадзором была разработана и утверждена проектная документация, получившая 25.05.2006 положительное заключение, устарела и не отвечает актуальным потребностям системы здравоохранения России в обеспечении высококачественными препаратами крови, в связи с чем требуется корректировка проекта.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что корректировка проектной документации не связана с наличием в ней каких-либо недостатков, а проведена в целях приведения ее в соответствие с международными требованиями и новыми стандартами.

При оценке доводов истца об утрате ответчиком с 13.09.2010 прав на использование ноу-хау и биотехнологий, неисполнении обязанностей по страхованию суды обоснованно исходил из того, что на дату заключения государственного контракта и до приостановления работ 30.06.2010 ответчик обладал необходимыми правами на использование ноу-хау и биотехнологий, страхование во исполнение контракта осуществлялось до июля 2010 года. Впоследствии неисполнение контракта обеими сторонами не было связано с отсутствием у ответчика каких-либо прав на использование ноу-хау и биотехнологий, а было обусловлено отсутствием согласованных годовых дополнений на 2010 и последующие годы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

В кассационных жалобах возражений относительно вывода суда об отсутствии совокупности условий для расторжения контракта на основании статьи 451 Кодекса не содержится, поэтому законность судебных актов в указанной части суд округа не проверяет.

Несмотря на отсутствие наличия оснований для расторжения контракта по заявленным сторонами основаниям, суды учли выраженную волю сторон на прекращении правоотношений, вытекающих из контракта, и правомерно сочли государственный контракт расторгнутым. Сам по себе вывод судов о расторжении контракта стороны не оспаривают.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), само по себе расторжение спорного контракта по указанным основаниям не освобождает ответчика на будущее время от обязанностей, возникших из условий контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, ответственность за недостатки качества выполненных работ и поставленного оборудования и т.п.).

Отказав Учреждению в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 083 885 рублей 27 копеек, суды правомерно исходили из следующего.

Данное требование истец предъявил на основании пункта 8.1 контракта как компенсацию за непоставленное ответчиком оборудование на сумму 3 777 097 131 рубль 72 копейки. В обоснование требования истец сослался на коммерческое предложение ответчика от 18.05.2010 (стоимость оборудования указана 152 852 742 евро).

Однако, в силу условий спорного контракта, включая преамбулу, пункты 3.3, 4.1, 5.1, 7.2, 18.11, 19.4, коммерческое предложение не может рассматриваться как основание для возникновения обязательства ответчика по выполнению поставок оборудования. Годовое дополнение к контракту на 2010 год стороны не заключили, стоимость поставки оборудования в указанной сумме и сроки поставки не согласовали, поэтому оснований полагать, что у ответчика на основании коммерческого предложения от 18.05.2010 возникла обязанность по поставке оборудования на сумму 3 777 097 131 рубль 72 копейки не имеется.

В части требования о взыскании убытков суды обоснованно пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

Учреждение заявило о взыскании с Компании 6 910 854 868 рублей 45 копеек убытков, а именно: 1 235 766 893 рублей 03 копеек стоимости строительно-монтажных работ, 4 540 257 384 рублей 43 копеек стоимости поставленного несмонтированного оборудования, 382 840 143 рублей 86 копеек стоимости проектно-изыскательских работ, 751 990 265 рублей 13 копеек прочих расходов, уплаченные истцом по контракту

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Следовательно, существенное значение имеют согласованный сторонами порядок выполнения работ, их приемки и оплаты (наличие или отсутствие условий о частичном исполнении), обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие интереса заказчика к полученному в части результату работ по договору после его расторжения.

Как установили суды, в данном случае государственный контракт предусматривал исполнение и приемку работ (выполнение поставок) по частям в соответствии с годовыми дополнениями и согласованными во исполнение таких дополнений графиками, оплата работ производилась на основании документов (актов) об исполнении контракта в пределах годовых дополнений (преамбула к контракту, пункты 3.3, 4.1, 5.1, 19.4 контракта), что не противоречит положениям гражданского законодательства (статьям 516, 746 Кодекса).

При таких обстоятельствах само по себе расторжение спорного государственного контракта не порождает обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, если не доказано, что фактически выполненные работы (изготовленное и поставленное, но не смонтированное оборудование) не привели к созданию результата, принятого заказчиком и имеющего интерес для него независимо от расторжения государственного контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Учреждение не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в отношении требования о возврате стоимости строительно-монтажных работ, стоимости поставленного, но несмонтированного оборудования, стоимости проектно-изыскательских работ, сумм, уплаченных страхование и прочих расходов.

Суды пришли к выводу, что сумма, уплаченная за строительно-монтажные работы, не может быть признана убытками, поскольку она оплачена в соответствии со статьей 746 Кодекса за фактически выполненные ответчиком работы, принятые истцом.

Результат выполненных ответчиком проектных работ также был принят истцом, качество проектных работ подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы. При наличии отдельных недостатков технической документации истец не лишен права потребовать их устранения либо возмещения собственных расходов на их устранение (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Суды правомерно не установили оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за поставленное, но не смонтированное оборудование. Истец, принявший оборудование с учетом согласованных сторонами условий поставки (пункт 2.2 контракта), не представил доказательств наличия у данного оборудования каких-либо недостатков либо его некомплектности, а также невозможности в дальнейшем использовать поставленное ответчиком оборудование. Кроме того, оборудование в настоящее время находится у истца.

Утверждение истца о невозможности дальнейшего монтажа и эксплуатации оборудования, проведения проектных работ (включая корректировку проектной документации) вследствие расторжения с 13.09.2010 договора между ответчиком и технологическим лицензиаром проекта суды сочли недоказанным.

Также суды не усмотрели оснований для взыскания прочих расходов, за исключением стоимости лицензионного договора. Суды пришли к выводу, что спорная сумма не может быть квалифицирована как убытки, обусловленные расторжением государственного контракта, поскольку все эти затраты, которые включают в себя страхование, технологию, технологическую и техническую документации, заводскую информацию, квалификацию, пусконаладку, являлись необходимыми и обоснованными и понесены во исполнение обязательств по контракту в период его исполнения.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с нарушением условий контракта или в связи с его расторжением.

Апелляционный суд посчитал обоснованным требование Учреждения о взыскании с Компании 3 606 737 рублей 85 копеек стоимости лицензионного договора от 11.12.2007.

В силу пункта 2 статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как видно из материалов дела, в данном случае передача технической, фармацевтической и производственной информации, прав и/или лицензии, специальных услуг, необходимых для строительства и эксплуатации УСТАНОВКИ плазмы крови и СТАНЦИЙ СБОРА ПЛАЗМЫ (то есть НОУ-ХАУ по терминологии контракта - пункт 1.28 контракта) составляла одну из обязанностей ответчика (пункты 2.1, 2.2.2 контракта).

Стороны предусмотрели, что документация, касающаяся НОУ-ХАУ, поставляется отдельно или включается в ИНЖИНИРИНГ и/или ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ (содержание терминов определено в пунктах 1.18, 1.19 контракта).

В силу пункта 2 статьи 760 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Из приведенной нормы не следует, что упомянутые в ней гарантии являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате отдельно (дополнительно) к результатам проектных работ.

Апелляционный суд установил, что истец принял и оплатил ответчику проектные работы на сумму 382 840 143 рубля 86 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 3 606 737 рублей 85 копеек уплачены Учреждением в целях возмещения ответчику затрат, включаемых в цену контракта применительно к пункту 2 статьи 709 Кодекса, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, вопреки доводам ответчика, лицензионный договор от 11.12.2007 не может быть оценен как самостоятельная сделка. Из пунктов 1.28, 2.1, 2.2.2., 6.1 и иных пунктов контракта, приложения N 3 к контракту, пункта 8.3 лицензионного договора следует обратное.

В пункте 1.1 лицензионного договора его предмет определен как передача лицензии (неисключительной и неограниченной по времени) на производство и сбыт продуктов, согласованных в пункте 1.2 приложения N 1 к государственному контракту.

Приняв во внимание условие лицензионного договора, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о заключении лицензионного договора в целях оплаты за права в отношении НОУ-ХАУ, предоставленные в виде разработанной технической и иной документации, как противоречащий буквальному содержанию лицензионного договора.

Пояснений относительно того, в отношении каких именно результатов интеллектуальной деятельности (применительно к правилам пункта 1 статьи 1225 Кодекса) был заключен лицензионный договор, ответчик не привел.

Доказательства, из которых следовало бы, что на дату заключения лицензионного договора степень исполнения государственного контракта (готовности УСТАНОВКИ и СТАНЦИЙ СБОРА ПЛАЗМЫ) предполагала техническую возможность производства и тем более сбыта продуктов (пункт 1.20 контракта, приложение N 1 к контракту), не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что по причине прекращения договорных обязательств денежные средства в сумме 3 606 737 рублей 85 копеек, составляющие стоимость лицензионного договора от 11.12.2007, подлежат возврату Учреждению. Последнее не получило встречное предоставление, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 606 737 рублей 85 копеек.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно самостоятельного изменения судом основания заявленного Учреждения требования.

Сославшись на отсутствие у ответчика права на получение спорной суммы, то есть на неосновательность ее получения, истец ошибочно обосновал свое требование нормами права об убытках. Апелляционный суд, установив данное обстоятельство, правильно применил к требованию истца подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении, что соответствует полномочиям суда, закрепленным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на Учреждение и Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А28-13784/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" и ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" и ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова