Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-1898/16 по делу N А17-2148/2015

г. Нижний Новгород

24 июня 2016 г.

Дело N А17-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Ермошина Д.А. (доверенность от 10.06.2016), Бородкиной И.В. (доверенность от 27.08.2014),

от заинтересованного лица: Тюрина Н.Н. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2148/2015

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны (ИНН: 372800447475, ОГРНИП: 1307370211800113)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Артемьева О.С., Сапожников Александр Геннадьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна (далее - Глава КФХ Дианычева О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 4 428 013 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Артемьева О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Сапожников Александр Геннадьевич.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.10.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ Дианычева О.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", нарушили статьи 15, 168, 170 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Глава КФХ Дианычева О.В. доказала совокупность условий, необходимых для взыскания спорной суммы убытков в виде недополученных доходов в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (в изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства). Глава КФХ Дианычева О.В. указывает, что в период с 03.10.2013 по 23.07.2014 она предпринимала попытки по погашению задолженности по исполнительному производству N 29324/14/01/37. Предприниматель считает, что судебные акты по делу N 2-3625/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку предметы данных споров совпадают. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ФССП России в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.06.2016 и до 23.06.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 02.12.2013 по делу N 2-4053/2013 с Дианычевой Ольги Вадимовны и Омельяненко Евгения Анатольевича в пользу Сапожникова Александра Геннадьевича взыскано 1 588 010 рублей.

На основании исполнительного листа от 16.06.2014 серии ВС N 048822221 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.06.2014 возбудил исполнительное производство N 29324/14/01/37 в котором установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сапожников А.Г. 03.07.2014 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов с заявлением об осуществлении розыска имущества Дианычевой О.В. (должника).

Судебный пристав-исполнитель 14.07.2014 вынес постановление о розыске имущества Дианычевой О.В. (должника).

Судебный пристав-исполнитель 23.07.2014 наложил арест на принадлежащее Дианычевой О.В. (должнику) транспортное средство марки САМС (государственный регистрационный знак Н 853 ТА 37), о чем составил соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 23.07.2014 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества Сапожникова А.Г. и по акту от 23.07.2014 передал имущество на ответственное хранение данному лицу (место хранения: город Иваново, Торфяной переулок, дом 67).

Дианычева О.В. не согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества (транспортного средства марки САМС) Сапожникову А.Г. и обратилась с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд города Иваново.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 03.10.2014 по делу N 2-3625/14, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 16.02.2015, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства признаны незаконными.

Посчитав, что в результате действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки в сумме недополучения дохода, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 и 110 Арбитражными процессуальными кодексами Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что причиной возникновения убытков является уклонение истца от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, а не незаконные действия последнего; истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды ввиду аренды иного транспортного средства взамен незаконно изъятого ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственной причиной возникновения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 Кодекса, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно решению Ленинского районного суда города Иваново от 03.10.2014 N 2-3625/14 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию, передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего Предпринимателю транспортного средства САМС, государственный регистрационный знак Н853ТА/37, признаны незаконными ввиду отсутствия необходимости в данных исполнительных действиях, исходя из назначения имущества, осуществления должником предпринимательской деятельности по перевозке грузов.

В определении Ивановского областного суда от 16.02.2015 указано также на немотивированность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства Предпринимателя, которое используется в хозяйственной деятельности последнего и находится в залоге у банка.

В силу статьи 69 АПК РФ незаконность действий ответчика по изъятию 23.07.2014 транспортного средства истца вследствие немотивированного воспрепятствования хозяйственной деятельности Предпринимателя не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Суды установили и стороны не оспаривают, что в подтверждение предпринятых мер для получения искомой упущенной выгоды истец представил в дело договор на перевозку грузов от 27.05.2013 N 3; дополнительные соглашения к нему от 27.05.2013 и от 10.01.2014, содержащие указание на использование для перевозки незаконно изъятого транспортного средства; акт оказанных услуг от 24.07.2014 N 3; трудовые договоры с водителями; путевые листы; кассовые чеки на приобретение топлива; платежные поручения и выписку из банка, содержащие сведения о поступлении на расчетный счет истца доходов по указанному договору; переписку с заказчиком в связи в выбытием изъятого транспортного средства; договор аренды транспортного средства от 06.08.2014 N 06/08, заключенный истцом с целью замены выбывшего автомобиля.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указав на недоказанность истцом того, что незаконное изъятие автомобиля послужило единственной причиной неполучения дохода, суды в нарушение приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом пассивной позиции ответчика (непредставление доказательств наличия иных причин возникновения убытков) необоснованно возложили на истца бремя доказывания отсутствия иных причин, которые могли привести к неполучению дохода от использования незаконно изъятого судебным приставом-исполнителем транспортного средства (отрицательного факта).

Вывод судов о том, что уклонение Предпринимателя от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении Дианычевой О.В. исполнительного производства лишает её права на компенсацию убытков, вызванных незаконным ограничением прав должника на ведение хозяйственной деятельности посредством противоправного изъятия имущества из хозяйственного оборота, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 119 Федерального закона N 118-ФЗ. Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность наличия и размера убытков (упущенной выгоды) ввиду привлечения истцом для использования в хозяйственной деятельности иного транспортного средства противоречит решению суда общей юрисдикции и договору аренды от 06.08.2014 N 06/08, согласно которым автомобиль истца был незаконно изъят 23.07.2014, а договор аренды "подменного" транспортного средства заключен только через 14 календарных дней (06.08.2014).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделан при неправильном применении норм материального права, необоснованном возложении бремени доказывания ряда фактических обстоятельств на истца и противоречит доказательствам по делу.

В силу изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить приведенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судам следует учесть также, что, по условиям договора от 27.05.2013 N 3 (пункт 1.4) предмет договора (количество и дата доставки груза) согласуется в заявке Заказчика; по условиям дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору истец исполняет заявки ООО "Импульс" на перевозку грузов пятью автомобилями САМС. Суды не исследовали доказательства по делу на предмет наличия заявок на изъятый и оставшиеся в распоряжении истца автомобили в период после 23.07.2014; выписку по лицевому счету истца в ОАО "Россельхозбак" на предмет соразмерного уменьшения оплаты заказчиком (ООО "Импульс") услуг Предпринимателя после 23.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 - 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А17-2148/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков