Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2275/16 по делу N А31-7310/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 июня 2016 г.

Дело N А31-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Емельянова А.А. (доверенность от 17.07.2015), Цветкова А.Б. (доверенность от 21.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право на защиту" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015, принятое судьей Тетериным О В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-7310/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право на защиту" (ИНН: 4401151484, ОГРН: 1144401004032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" (ИНН: 4401126640, ОГРН: 1114401003705)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право на защиту" (далее - ООО "Право на защиту") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" (далее - ООО "Быстрозайм") о взыскании задолженности в размере 359 744 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.11.2015 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2016 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Право на защиту" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате вытекает из объема оказанных услуг по взысканию задолженности с физических лиц и из условий расчета размера вознаграждения, согласованных в договоре на оказание услуг. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Быстрозайм" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Право на защиту" и попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Быстрозайм", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 22.05.2014 N 1/юл, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить абонентское юридическое обслуживание заказчика, заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Стоимость юридического обслуживания составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг за первый месяц осуществляется в течение трех рабочих дней текущего месяца. Оплата за второй и последующий месяцы осуществляется в течение трех рабочих дней текущего месяца.

В приложении N 1 к договору определен перечень юридических услуг, оказываемых по договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.07.2014 N 1 о внесении изменений в пункт 4.1 договора, пункт изложен в следующей редакции: "Стоимость юридического обслуживания составляет 20 000 рублей в месяц, а также 30 процентов от сумм взыскания, взысканных исполнителем в пользу заказчика".

Истец посчитал, что за ответчиком числится задолженность по оплате 30 процентов от сумм взыскания, взысканных исполнителем в пользу заказчика и обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 и 423 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор абонентского юридического обслуживания от 22.05.2014 N 1/юл, дополнительное соглашение от 27.07.2014 N 1 и акты от 24.07.2014 N 4 и от 30.07.2014 N 5, суды установили, что сумма, превышающая 20 000 рублей, поставлена в зависимость исключительно от суммы взысканной задолженности и по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требования заказчика. Условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А31-7310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право на защиту" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Право на защиту".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина