Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2112/16 по делу N А43-36389/2006

Требование: о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 июня 2016 г.

Дело N А43-36389/2006

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, его представителя Калачева А.Л. по доверенности от 10.05.2016, представителей

от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш": Баранцова Р.А. по доверенности от 20.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш-НН": Баранцова Р.А. по доверенности от 18.05.2016

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-36389/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (ИНН: 525700682925, ОГРНИП: 305525801100252)

о признании торгов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш-НН",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - Завод; должник) индивидуальный предприниматель Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронных торгов" по непредоставлению заявителю возможности участия в торгах N 209483 посредством публичного предложения по продаже имущества Завода; о признании закрытых торгов по продаже имущества Завода недействительными; об обязании конкурсного управляющего должника повторно организовать торги посредством публичного предложения о цене и продаже имущества Завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш-НН" (далее - Предприятие).

Суд первой инстанции определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 32, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 07.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов имелись основания для установления нарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронных торгов" (далее - Общество) в виде ограничения доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, что является основанием для признания торгов недействительными.

Предприниматель указывает, что суды не исследовали вопрос о правомерности предъявления к участникам торгов требования о наличии лицензии по классам Единого кодификатора предметов снабжения; при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в связи с незначительным опозданием Предпринимателя неправомерно отказал ему в участии в судебном заседании в качестве участника процесса; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Завода и Предприятие, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 25.01.2016 и постановление от 07.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель, его представитель, представитель Завода и Предприятия поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А43-36389/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; суд определением от 22.12.2009 утвердил конкурсным управляющим должника Петрущенкова Ю.М.

В газете "Коммерсант" от 07.11.2015 N 205 и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве за N 808950 опубликовано сообщение о проведении закрытых торгов посредством публичного предложения в форме конкурса с открытой формой предложения о цене по продаже имущества Завода в виде 50 объектов недвижимого имущества, 1423 единицы машин, оборудования, инвентаря, шести единиц транспортных средств. Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр". Торги проводятся с 09.11.2015 по 11.12.2015 в электронной форме на электронной торговой площадке Общества (http://bankruptcy.selt-online.ru/).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 11.12.2015 N 209483 единственным участником и победителем торгов объявлено Предприятие.

Предприниматель счел, что торги проведены с нарушением процедуры, поэтому он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения порядка проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из публикации о проведении торгов, в соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке продажи имущества допускаются только те лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут иметь в собственности имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию, обеспечением государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, что подтверждается наличием соответствующих лицензий:

- на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну,

- на разработку вооружения и военной техники по одному из следующих классов Единого кодификатора предметов снабжения (далее - ЕКПС): 5820, 5840, 5841;

- на производство и реализацию вооружения и военной техники по одному из следующих классов ЕКПС: 5820, 5840, 5841;

- на ремонт вооружения и военной техники по одному из следующих классов ЕКПС: 5820, 5840, 5841.

В соответствии с Регламентом электронной площадки Общества при регистрации на электронной торговой площадке пользователь обязуется соблюдать условия Регламента. Пользователи системы должны выполнять совокупность действий, необходимых для использования электронно-цифровой подписи на электронной торговой площадке, в том числе приобрести и использовать подпись, изготовленную удостоверяющими центрами, авторизованными электронной площадкой. Список авторизированных удостоверяющих центров размещен на сайте Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, регламентированным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия кандидатуры Предпринимателя требованиям, предъявляемым для участия в торгах по продаже имущества Завода; электронно-цифровая подпись Алахкулиева С.Т. выдана удостоверяющим центром (обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрИнформ"), который не авторизирован электронной площадкой.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о недействительности торгов в связи с необеспечением оператором электронной площадки равного доступа к участию для всех лиц и пришли к выводу о недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, а также нарушения субъективного гражданского права Предпринимателя в ходе организации и проведения торгов.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение суда по настоящему делу не затрагивает права и интересы указанного лица по отношению к одной из сторон и не возлагает на Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" какие-либо обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на недопущение его к участию в дело судом первой инстанции подлежит отклонению.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявление Предпринимателя рассмотрено 21.01.2016 при участии в судебном заседании полномочного представителя заявителя, который дал пояснения в ходе рассмотрения дела и выступил в прениях, не заявил ходатайств о приобщении каких-либо документов либо об отложении судебного заседания, несмотря на то что в определении суда о принятии к производству заявления Предпринимателя последнему было предложено представить доказательства нарушенного права (соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к участникам закрытых торгов в форме конкурса и применяемым при реализации имущества Завода).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений прав Предпринимателя и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А43-36389/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева