Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2016 г. N Ф01-1695/16 по делу N А43-3507/2014

г. Нижний Новгород

28 июня 2016 г.

Дело N А43-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Фрайфельда Геннадия Абрамовича: Колокольниковой О.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" Анчукова Василия Валерьевича: Фроловой О.Е. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фрайфельда Геннадия Абрамовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-3507/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (ИНН: 5259097895, ОГРН: 1115259010767) Анчукова Василия Валерьевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Фрайфельда Геннадия Абрамовича 266 000 рублей по платежным поручениям от 27.08.2013 N 920, от 27.09.2013 N 954, от 30.09.2013 N 955, от 25.10.2013 N 984, от 25.11.2013 N 1018, от 25.12.2013 N 1045, от 24.01.2014 N 1066 и от 26.02.2014 N 1127 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фрайфельда Г.А. соответствующей суммы денежных средств. Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фрайфельд Г.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 26.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он был лишен права на защиту, предоставление доказательств и дачу пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не направил в его адрес копию жалобы, суд не уведомил Фрайфельда Г.А. о дате и времени рассмотрения дела; о настоящем заявлении и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте заявитель узнал только 08.10.2015, когда увидел резолютивную часть обжалуемого определения; перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договора займа, при этом обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены заявителем кассационной жалобы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.06.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2015).

Определением заместителя председателя Арбитражного Волго-Вятского округа от 24.06.2016 судья Каширская Н.А. заменена на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Каширской Н.А. в очередном отпуске.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.

В судебном заседании окружного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКБ" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что с 27.08.2013 по 26.02.2014 должник перечислил в пользу Фрайфельда Г.А. денежные средства в общем размере 266 000 рублей с назначением платежей: "платеж по договору от 27.01.2012 N 12/1236/00000/400009".

Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества Анчуков В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на момент совершения спорных платежей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует об оказании предпочтения Фрайфельду Г.А. в отношении удовлетворения его требования по сравнению с другими кредиторами должника.

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и указанные сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника (24.02.2014), в связи с чем для признания их недействительными требуется доказать, что Фрайфельд Г.А. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором даны разъяснения, касающиеся применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, и пришли к выводу о том, что Фрайфельд Г.А., в пользу которого совершены оспоренные платежи и который являлся директором должника, не мог не знать о финансовом состоянии Общества в момент совершения сделок.

Таким образом, судебные инстанции установили совокупность условий, названных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не направил в его адрес копию жалобы и суд не уведомил Фрайфельда Г.А. о дате и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела, содержащим копию почтовой квитанции об отправке конкурсным управляющим копии заявления и почтовое уведомление с подписью получателя судебной корреспонденции - Фрайфельда Г.А. (листы дела 2 и 8).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А43-3507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Фрайфельда Геннадия Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова