Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-1922/16 по делу N А11-3286/2015

г. Нижний Новгород

27 июня 2016 г.

Дело N А11-3286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": Албычевой О.В. по доверенности от 25.12.2015 N 11

от общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис": Шеина В.Ф., Шеиной О.В. по доверенности от 22.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015, принятое судьей Волгиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., по делу N А11-3286/2015

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ИНН: 333401304, ОГРН: 1093334002321), муниципальное образование округа Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (далее - ООО "Инроссервис") о взыскании 15 655 рублей 21 копейки задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору от 01.09.2012 N 1767 с 01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") и муниципальное образование округа Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Суд решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, прекратил производство по делу в части взыскания 1523 рублей 51 копейки основного долга и 620 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным отказом от иска; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались: статьями 209, 291, 307, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 14, 17 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" сменило наименование на публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2015 и постановление от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме и заключив с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения этого помещения, является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, а поэтому именно как потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную не только в нежилом помещении, но и при использовании общего имущества в многоквартирном доме независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом и от того, включено ли данное условие в договор энергоснабжения. В отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, проживающими в многоквартирном доме, поэтому истец до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей компанией, вправе в платежном документе указывать размер платы за энергию, в том числе за использование общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Инроссервис" в письменном отзыве, поддержанном его представителями в заседании окружного суда, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А11-3286/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Инроссервис" в спорный период пользовалось нежилым помещением площадью 159,11 квадратного метра в многоквартирном доме, расположенном в городе Муроме по улице Московской, дом 111, на основании договора аренды от 04.04.2012 N 4490, заключенного ООО "Инроссервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодателем)

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Инроссервис" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 1767, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На основании изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в городе Муроме по улице Московской, дом 111, являлось ООО "ЖилСтрой". ООО "Инроссервис" не являлось ни собственником помещения в многоквартирном доме, ни его управляющей организацией, поэтому суды пришли к выводу, что истец с учетом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. С таким требованием истец вправе обратиться к управляющей организации.

Суды верно указали, что заключение потребителем коммунальной услуги договора о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству. Наличие самостоятельного договора между истцом и ответчиком не может расцениваться как приобретение Компанией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ответчиком. Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Согласно пункту 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

В случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Установив отсутствие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии в помещение, непосредственно занимаемое ООО "Инроссервис", суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А11-3286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих