Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2016 г. N Ф01-2436/16 по делу N А43-13613/2015

г. Нижний Новгород

04 июля 2016 г.

Дело N А43-13613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Замятниной М.А. (доверенность от 02.06.2015),

от заинтересованного лица: Ежевой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Таракановым В.В. (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-13613/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводь" (ИНН: 5219382705, ОГРН: 1095228000416)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 13.03.2015 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.04.2015

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводъ" (далее - ООО "Заводъ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.03.2015 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.04.2015 в части доначисления 989 586 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 120 164 рублей 44 копеек пеней и 186 021 рубля 20 копеек штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 252, 254, 319 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что у Общества отсутствовали основания для учета в составе расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате права аренды участка лесного фонда. Инспекция считает, что спорные затраты не поименованы в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть учтены в целях исчисления налога при применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция полагает, что уплаченная Обществом плата за уступку права требования фактически является задолженностью индивидуального предпринимателя Босова Юрия Павловича перед Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области за аренду лесного участка. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Заводъ" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Заводъ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 29.01.2015 N 1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.03.2015 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 292 857 рублей 02 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислено 1 421 153 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 и 2013 год и 229 682 рубля 22 копейки пеней.

Решением Управления от 17.04.2015 решение нижестоящего налогового органа изменено: Обществу доначислено 989 586 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 год, 120 164 рубля 44 копейки пеней (по состоянию на 13.03.2015) и 186 021 рубль 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 80, 252, 254, 319, 346.14, 346.16 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, понесенные Обществом по оплате права аренды участка лесного фонда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Заводъ" в проверяемый период является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощенной системы, приведен в пункте 1 данной статьи.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Под заготовкой древесины, согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ, понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Босов Юрий Павлович (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 23.06.2008 N 68, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 13 759 гектаров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснобаковское районное лесничество, кварталы 1 - 69 Кирилловского участкового лесничества (пункт 1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что целью аренды участка лесного фонда является заготовка древесины

Срок аренды установлен до 02.11.2016 (пункт 28 договора).

Индивидуальный предприниматель Босов Юрий Павлович (арендатор) и ООО "Заводъ" (новый арендатор) 30.05.2013 заключили договор переуступки прав и обязанностей аренды лесного участка по договору от 23.06.2008 N 68, согласно условиям которого арендатор с согласия арендодателя (Департамента лесного хозяйства Нижегородской области) обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка от 23.06.2008 N 68, заключенного между арендатором и арендодателем, а новый арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что размер платы за переуступку права аренды участка составляет 12 378 438 рублей 72 копейки. При этом плата вносится на счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

На момент перевода прав и обязанностей по договору аренду лесного участка от 23.06.2008 N 68 индивидуальный предприниматель Босов Юрий Павлович имел задолженность по арендной плате в сумме 12 378 438 рублей 72 копейки, что подтверждается актом передачи прав и обязанностей от 06.06.2012.

ООО "Заводъ" платежными поручениями от 22.06.2012 N 170, 171, от 19.07.2012 N 204, от 22.08.2012 N 240, от 21.09.2012 N 254, от 24.10.2012 N 302, от 27.11.2012 N 341 и от 28.12.2012 N 381 перечислило на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 12 378 438 рублей 72 копейки на основании пунктов 2.2 и 2.3 договора от 30.05.2013.

Понесенные расходы по договору от 30.05.2012 ООО "Заводъ" учло при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 6 660 446 рублей. По итогам 2012 года Обществом получен убыток, который налогоплательщик перенес на 2013 год в соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса. Налогоплательщиком исчислен минимальный налог при применении упрощенной системы налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы ООО "Заводъ" на приобретение права пользования лесным участком на праве аренды являются необходимыми для осуществления производственной деятельности, направленной на заготовку древесины, являющейся сырьем для производства Обществом товарной продукции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А43-13613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина