Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2016 г. N Ф01-2159/16 по делу N А17-2681/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Нижний Новгород

05 июля 2016 г.

Дело N А17-2681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-13821 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании 28.06.2016 представителя

от негосударственного пенсионного фонда "Генеральный Пенсионный Фонд": Громова В.Ю. по доверенности от 08.12.2015 N 1667,

в отсутствие участвующих в деле лиц 04.07.2016

рассмотрел кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Генеральный Пенсионный Фонд" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015, дополнительное решение от 04.12.2015, принятые судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2681/2015

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Генеральный Пенсионный Фонд" (ИНН: 3702701612, ОГРН: 1133702014676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ИНН: 3702701612, ОГРН: 1133702014676)

о взыскании 85 000 000 рублей вексельного долга

и установил:

негосударственный пенсионный фонд "Генеральный Пенсионный Фонд" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - общество "Фабрика") о взыскании 85 000 000 рублей вексельного долга по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ N 000162, 000163, 000164, 000165 и от 29.07.2013 серии МТ N 000171 и 000172.

Суд первой инстанции решением от 28.10.2015 и дополнительным решением от 04.12.2015, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества "Фабрика" в пользу Фонда задолженность по простому векселю от 25.07.2013 серии МТ N 000165 в сумме 8 000 000 рублей; отказал в удовлетворении иска в остальной части. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2015, дополнительное решение от 04.12.2015 и постановление от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает, что обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании наступления обстоятельства, необходимого для досрочного предъявления векселей к платежу, предусмотренного в подпункте 2 статьи 43 Положения, а именно прекращение платежей плательщиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение названного подпункта посчитали необходимым условием для такого предъявления векселя - прекращение плательщиком платежей в связи с его несостоятельностью.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.06.2016 объявлялся перерыв до 04.07.2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаева В.Ю. от 04.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Прыткову В.П.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015, дополнительного решения от 04.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А17-2681/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мир товаров", правопреемником которого является ответчик, обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Квадр-Инвест" (далее - обществу "Квадр-Инвест") или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя:

- от 25.07.2013 серии МТ N 000162 сумму 20 000 000 рублей со сроком платежа 27.10.2020;

- от 25.07.2013 серии МТ N 000163 сумму 12 000 000 рублей со сроком платежа 20.09.2018;

- от 25.07.2013 серии МТ N 000164 сумму 25 000 000 рублей со сроком платежа 21.18.2016;

- от 25.07.2013 серии МТ N 000165 сумму 8 000 000 рублей со сроком платежа 25.07.2015;

- от 29.07.2013 серии МТ N 000171 сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа 05.10.2017;

- от 29.07.2013 серии МТ N 000172 сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа 05.10.2017.

Путем нанесения обществом "Квадр-Инвест" передаточной надписи "без оборота на меня" на обратной стороне векселя указанные векселя были переданы истцу посредством бланкового индоссамента.

Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу N А17-3606/2014 взыскал с ответчика в пользу истца вексельный долг по простому векселю от 29.07.2013 серии МТ N 000169 со сроком платежа 18.02.2014, задолженность по которому не погашена ответчиком.

Являясь векселедержателем указанных простых векселей, Фонд, сославшись на то, что векселедатель прекратил совершать платежи по своим обязательствам, на основании подпункта 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе досрочно (до наступления срока платежа) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты обжалованы Фондом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд кассационной инстанции на основании положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в остальной части.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения о переводном и простом векселе допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (второй абзац пункта 20 Постановления N 33/14).

Отказав в удовлетворении части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств признания общества "Фабрика" несостоятельным (банкротом).

Довод Фонда о том, что суды в нарушение подпункта 2 статьи 43 Положения не удовлетворили исковые требования на основании прекращения платежей плательщиком, отклонен судом округа, поскольку указание в названном подпункте на прекращение платежей плательщиком свидетельствует о распространении этого подпункта только на переводной вексель.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, положение, касающееся прекращения платежей плательщиком, распространяется лишь на отношения по переводному векселю и не применимы к отношениям по простому векселю, так как простой вексель в отличие от переводного не содержит реквизит и такого участника правоотношений как плательщик, которому адресовано предложение векселедателя уплатить определенную сумму (пункты 2 и 3 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе) и который посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (статья 28 Положения о переводном и простом векселе). Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе), поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения к рассматриваемому спору подпункта 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе и в связи с отсутствием правовых оснований отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "Фабрика" вексельного долга по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ N 000162, 000163, 000164 и от 29.07.2013 серии МТ N 000171, 000172.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015, дополнительное решение от 04.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 А17-2681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Генеральный Пенсионный Фонд" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А17-2681/2015.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда "Генеральный Пенсионный Фонд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова