Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-2056/16 по делу N А82-9015/2015

г. Нижний Новгород

06 июля 2016 г.

Дело N А82-9015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-9015/2015

по иску открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880), администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7616001903, ОГРН: 1027601071981) и администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области (ИНН: 7616007334, ОГРН: 1057601584105)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Росимущество), администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области и администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости - мастерские ЦМО (зарядная), инвентарный N 291 (по техническому паспорту), инвентарный номер по учету основных средств 500038, литера Л, общая площадь 396,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Комарова, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности фактов возведения спорного имущества и включения его в план приватизации Арендного предприятия льнокомбинат "Заря социализма" (далее - Предприятие).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у Общества имеются достаточные основания для приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение оснований возникновения права собственности и отсутствие у ответчиков притязаний на спорный объект недвижимости; данное ранее арендованное имущество вошло в состав приватизируемого.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.04.1992 государственного имущества льнокомбината "Заря социализма", расположенного по адресу: г. Гаврилов-Ям, Ярославской области, ул. Комарова, д. 1; цена выкупаемого имущества определена в сумме 58 277 000 рублей; в состав этого имущества вошли: основные и оборотные средства, капитальные вложения и авансы, запасы, затраты, денежные средства и прочие активы, перечень которых указан в приложениях к договору.

Общество является правопреемником Предприятия.

Посчитав, что мастерские ЦМО, возведенное в 1990 году в процессе хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 76:04:010810:7, принадлежащем Обществу на праве собственности, вошло в план приватизации Предприятия и числится на его балансе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 59 постановление Пленумов N 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 28.04.1992, акт оценки имущества, инвентарную карточку, технический и кадастровый паспорта, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли невозможным достоверное определение даты возведения мастерских ЦМО ввиду наличия в указанных документах разночтений и отсутствия идентифицирующих признаков и пришли к выводу о недоказанности факта приватизации спорного объекта.

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о возведении данного объекта до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и включения склада в пообъектный перечень имущества, выкупленного правопредшественником Общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно сочли необоснованным притязание истца на мастерские ЦМО и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что по существу сводится к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А82-9015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов