Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2016 г. N Ф01-2345/16 по делу N А43-21632/2015

г. Нижний Новгород

08 июля 2016 г.

Дело N А43-21632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей в судебных заседаниях 30.06.2016 и 06.07.2016

от истца: ИП Щербакова О.Н. (по паспорту), Щербаковой Е.А. (доверенность от 04.12.2014), Сафиной Л.Г. (доверенности от 13.08.2015 и 30.08.2015),

от ответчика - ООО "Вектор": Красильниковой С.И. (доверенность от 14.01.2016, в судебном заседании 30.06.2016), Цыпленкова Е.А. (доверенность от 14.01.2016, в судебном заседании 06.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-21632/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (ОГРНИП: 304526014800020, ИНН: 525600562663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1025203045702, ИНН: 5260014685) и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (ОГРН: 1025203748481, ИНН: 5262021430)

о взыскании 125 472 474 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН") о взыскании 125 472 474 рублей убытков, в том числе 41 514 479 рублей с ООО "Вектор" и 83 957 995 рублей с ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН".

Исковые требования основаны на статьях 9, 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что наличием охранных зон объектов, принадлежащих ответчикам, ограничено право собственности истца, в результате чего он лишен возможности целевого использования земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 62 ЗК РФ и статьей 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 57 ЗК РФ в связи с недоказанностью вины ответчиков в ограничении в связи с установлением санитарно-защитной зоны прав истца по пользованию принадлежащими ему земельными участками; ограничение прав Предпринимателя возникло после введения в эксплуатацию промышленных предприятий ответчиков и до приобретения земельных участков истцом в собственность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статью 57 ЗК РФ в силу которой ответственность за ограничение прав пользования собственника земельных участков наступает без наличия вины.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Вектор" отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 06.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел оспоренные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель на праве собственности владеет 39 земельными участками, относящимися к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", расположенными по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (перечень земельных участков по кадастровым номерам:

52:26:0010005:74, 52:26:0010005:75, 52:26:0010005:76, 52:26:0010005:77, 52:26:0010005:78, 52:26:0010005:79, 52:26:0010005:80, 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:83, 52:26:0010005:84, 52:26:0010005:85, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:87, 52:26:0010005:88, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, 52:26:0010005:91, 52:26:0010005:92, 52:26:0010005:93, 52:26:0010005:94, 52:26:0010005:95, 52:26:0010005:96, 52:26:0010005:97, 52:26:0010005:98, 52:26:0010005:99, 52:26:0010005:100, 52:26:0010005:101, 52:26:0010005:102, 52:26:0010005:103, 52:26:0010005:104, 52:26:0010005:105, 52:26:0010005:106, 52:26:0010005:107, 52:26:0010005:108, 52:26:0010005:109, 52:26:0010005:110, 52:26:0010005:111, 52:26:0010005:112).

Поименованные земельные участки ранее представляли собой единый земельный массив в кадастровом квартале 52:26:01 0005:005 общей площадью 40 000 квадратных метров, который приобретен у СПК "Ждановский" по договору купли-продажи от 10.11.2004 N 366.

После процедуры межевания и постановки на кадастровый учет поименованные земельные участки входили в состав двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:20 и 52:26:0010005:21.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.09.2009 N 2323-р земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием в целях жилищного строительства.

Предприниматель 07.09.2009 получил ответ от собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:010005:11, в котором указано, что на территории ООО "Вектор" находятся две установки по производству бетона, данное производство относится к четвертому классу опасности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 25.09.2007 N 74.

Как указывает истец, согласно поименованным СанПиН строительные предприятия четвертого класса опасности предполагали наличие санитарно-защитной зоны 100 метров. Расстояние до участков истца с номерами 52:26:0010005:21 и 52:26:0010005:20 значительно превышало установленную законом санитарную норму.

У смежного с ООО "Вектор" земельного участка согласно данным кадастра на 02.02.2009, на кадастровой карте границы не отражены, номер не указан. По имеющимся на тот момент данным, там вело хозяйственную деятельность ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН". В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автодорог, тоннелей и подземных дорог, ОКВЭД 45.21.2 зарегистрирован 01.03.2004. ОКВЭД 26.82.2 "производство изделий из асфальта или аналогичных материалов" как дополнительный вид деятельности зарегистрирован за ответчиком в ЕГРЮЛ 20.06.2013.

По мнению истца, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец не мог знать и даже предположить, что частью производственной деятельности данного ответчика является производство асфальта, для чего необходима санитарно-защитная зона, а тем более о ее размерах. Согласно действующим СанПиН санитарно-защитная зона устанавливается только в случае производства вредных выбросов при осуществлении производственной деятельности. Сам факт размещения производственно-строительной базы на земельном участке вообще не предполагает установления санитарно-защитной зоны.

По утверждению истца, иных сведений о действующих предприятиях и необходимых ограничениях в интересах их производственной деятельности не было также и у органов муниципального, местного и государственного управления, что подтверждается изданными ими ненормативными правовыми актами и совершенными действиями, а именно:

- 22.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 распоряжением Правительства Нижегородской области N 2323-р переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- распоряжением администрации Афонинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2010 N 12 Предпринимателю разрешена разработка документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке N 52:26:0010005:21. Предпринимателю рекомендовано оформить градостроительное задание на разработку документации по планировке территории в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района;

- 10.02.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района выдано Градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка.

Данное задание выдано со ссылкой на проект Генерального плана и проект Правил землепользования и застройки деревни Кузьминка в составе разработки документов территориального планирования муниципального образования Афонинский сельсовет;

- Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдан ситуационный план на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21, где ограничения по санитарно-защитной зоне не указаны.

По сведениям истца, на основании поименованных документов, не оспоренных в установленном порядке ответчиками, истец приступил к реализации своего инвестиционного проекта, а именно к подготовке земельного участка 52:26:0010005:21 к коттеджной застройке на основании выданного уполномоченным органом градостроительного задания.

Сельский совет Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области 07.04.2011 утвердил Генеральный план сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области".

Поименованными документами установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях ИЖС, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий.

С учетом имеющихся в распоряжении истца данных о землепользователях близлежащих земельных участков он полагал, что Афонинский сельсовет незаконно поместил земельные участки в санитарно-защитную зону. Истец обращался к сельской администрации с заявлением о внесении изменений в Генеральный план поселения и Правила застройки, а получив отказ, оспорил его в арбитражном суде в октябре 2012 года (дело N А43-27308/2012).

Факт отнесения земельных участков истца по перечню к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу N А43-27308/2012.

Как указано в исковом заявлении, в ходе судебного процесса по делу N А43-27308/2012 истцу стало известно, что ограничения на земельные участки истца установлены в пользу промышленных предприятий ООО "Вектор" и ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", которые участвовали в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции получена информация следующего содержания: ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:7, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,5 километра от д. Кузьминка по направлению на восток, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.04.2004.

На отведенном земельном участке общество занимается производством асфальта, ремонтом двигателей, относится ко второму классу опасности по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Санитарно-защитная зона, установленная законом, составляет 500 метров.

ООО "Вектор" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:11, 52:26:0010005:45, 52:26:0010005:117, расположенными по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 500 м от д. Кузьминка по направлению на восток. Основная производственная деятельность ведется на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:11. Основной вид деятельности - производство товарного бетона. По классификации СанПиН 2.2.1/2..2.1.1200-03 предприятие относится к третьему классу опасности и имеет законодательно установленную санитарно-защитную зону 300 м.

Утверждение и изменение границ санитарно-защитной зоны регламентировано теми же СанПиН и существенно зависит от воли хозяйствующего субъекта.

Предприниматель счел, что его право пользования принадлежащими земельными участками ограничено, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности вины ответчиков в порядке статьи 15 ГК РФ, однако ошибочно не учли следующие обстоятельства.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Постановление N 262) определен порядок взыскания и определения размера спорных убытков.

В силу пункта 8 указанного постановления при определении убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что спорными земельными участками на праве собственности Предприниматель владеет с 2004 года (договору купли-продажи от 10.11.2004 N 366).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-27308/2012, имеющими в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отнесения с 07.04.2011 части спорных земельных участков истца по перечню к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий в соответствии с Генеральным планом сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" и Правилами землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, утвержденными решениями сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 07.04.2011 N 64 и 65.

Из анализа статьи 57 ЗК РФ и положений Постановления N 262 следует, что при определении убытков в случае ограничения прав собственника по пользования земельным участком вина не является юридически значимым обстоятельством, применительно к спорным правоотношениям, поэтому при определении убытков необходимо учитывать разницу в стоимости спорных земельных участков до 07.04.2011 и после указанной даты.

При рассмотрении настоящего дела суд ошибочно применил статью 15 ГК РФ, неправильно истолковал статью 57 ЗК РФ и не учел разъяснения, данные в Постановлении N 262, поэтому пришел к неправильному выводу о невозможности взыскания спорных убытков без доказательства вины ответчиков в их возникновении.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно истолковать и применить статью 57 ЗК РФ, учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 262, исчислить размер убытков с учетом стоимости земельных участков до 07.04.2011 и после указанной даты, и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А43-21632/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова