Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2372/16 по делу N А38-2604/2015

г. Нижний Новгород

11 июля 2016 г.

Дело N А38-2604/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии истца:

индивидуального предпринимателя Керимова Ф.В. (паспорт),

от ответчика Булыгина В.Э. (доверенность от 22.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Керимова Февзи Велиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А38-2604/2015

по иску индивидуального предпринимателя Керимова Февзи Велиевича (ИНН: 120300038106, ОГРН: 304120316000031)

к индивидуальному предпринимателю Крылову Михаилу Васильевичу (ИНН: 121501713338, ОГРН: 304121516500200)

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки

и по встречному иску взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

и установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Февзи Велиевич (далее - ИП Керимов Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крылову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Крылов М.В.) о взыскании 395 020 рублей задолженности по арендной плате и 2 133 454 рублей 40 копеек договорной неустойки. Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 18.05.2013 и от 02.11.2013.

ИП Крылов М.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Керимову Ф.В. о взыскании 1 185 281 рублей задолженности по оплате товара и 2 162 700 рубле 67 копеек договорной неустойки. Встречные требования основаны на статьях 12, 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Керимовым Ф.В обязательств по договорам розничной купли-продажи товара от 13.03.2013 N 80 и от 13.03.2013 N 87

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, удовлетворил иски частично: первоначальный - на общую сумму 545 020 рублей (395 020 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки) и встречный - на общую сумму 1 053 316 рублей (753 316 рублей основного долга и 300 000 рублей неустойки), и, произведя зачет встречных однородных требований, взыскал с ИП Керимова Ф.В. в пользу ИП Крылова М.В. 358 296 рублей задолженности по оплате товара и 100 000 рублей неустойки. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ИП Крылова М.В. задолженности по арендной плате, обязанность внесения которой обусловлена договорами аренды от 18.05.2013 и 02.11.2013, и указал на необходимость уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Первым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не проверялось, поскольку в этой части решение не обжаловалось и не заявлялось возражений относительно частичной проверки судебного акта.

При удовлетворении встречного иска суды исходили из заключенности сторонами договора поставки товаров от 13.03.2013 N 80, а также из обстоятельства, что между сторонами фактически сложили правоотношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной актом приема-передачи от 24.04.2013 N 116; из подтвержденности факта передачи товаров ИП Керимову Ф.В. и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате товаров по цене, определенной на основании стоимости за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); из наличия оснований для взыскания неустойки по договору от 13.03.2013 N 80 и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ИП Керимов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно оценили документы на поставку товара и пришли к ошибочному выводу о невозможности установления из них согласованной цены товара; не приняли во внимание акты сверки по состоянию на 28.02.2013, платежные поручения от ИП Крылова М.В. на сумму 80 000 рублей, платежное поручение по перечислению суммы предоплаты в размере 300 000 рублей и решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6192/2014, а также не дали должной оценки расходному кассовому ордеру на сумму 158 554 рубля с распиской поставщика об исполнении обязательства по оплате в полном объеме, свидетельствующих о предоставлении скидки на поставленный товар и об отсутствии на стороне ИП Керимова Ф.В. задолженности по его оплате; необоснованно произвели расчет стоимости товара на основании сведений о цене на аналогичные товары и расчет подлежащей взысканию неустойки; не усмотрели в действиях ИП Крылова М.В. по обращению в суд со встречными исковыми требованиями признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Крылов М.В указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав стороны, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Керимов Ф.В.(арендодатель) и ИП Крылов М.В. (арендатор) заключили договор от 18.05.2013 аренды торгового павильона N 201 площадью 40,0 квадратных метров и склада 20,8 квадратного метра, расположенных в торговом центре "Меркурий" по адресу: Республика Марий Эл, город Звенигово, улица Ленина, дом 11, для организации розничной торговли детскими товарами. В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 45 965 рублей в месяц, порядок и сроки ее внесения.

В отношении поименованного имущества стороны заключили аналогичный договор аренды от 02.11.2013 и установили арендную плату в размере 36 480 рублей.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП Крылов М.В. (продавец) и ИП Керимовым Ф.В. (покупатель) заключили договоры розничной купли-продажи товара от 13.03.2013 N 80 и от 13.03.2013 N 87, по условиям которых продавец обязался передать товар по ценам, согласованным сторонами для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

По актам приема-передачи товара от 19.04.2013 N 112, 113, 114, 115 и акту сдачи-приемки товара от 24.04.2013 N 116 ИП Крылов М.В. передал товар ИП Керимову Ф.В.

В пункте 4.3 договора от 13.03.2013 N 80 стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению платы в полном объеме по договорам аренды от 18.05.2013 и от 02.11.2013 послужило основанием для обращения ИП Керимова Ф.В. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение ИП Керимовым Ф.В. обязательств по оплате товаров по договорам от 13.03.2013 N 80 и от 13.03.2013 N 87 послужило основанием для обращения ИП Крылова М.В. со встречным иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт надлежащего исполнения ИП Керимовым Ф.В. обязательств по предоставлению нежилых помещений в пользование ИП Крылову М.В. по договорам аренды от 18.05.2013 и от 02.11.2013 без исполнения встречного обязательства по внесению платы за такое пользование и указав на несоответствие заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца 395 020 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки. Как следует из кассационной жалобы, заявитель не оспорил судебные акты в данной части.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (с часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки (являющейся разновидностью договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454 (частью 1) и 486 (частью 1) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из статей 424 (части 3) 485 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в договоре купли-продажи цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено покупателем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь материалами дела, установив согласованность сторонами существенных условий договора от 13.03.2013 N 80 и факт его исполнения сторонами, обоснованно сочли поименованный договор заключенным.

Приняв во внимание пункт 1.2 договора от 13.03.2013 N 80, устанавливающий общую цену товара в размере 1 566 010 рублей, при отсутствии в договоре ссылок на количество товара и на цену товара в актах приема-передачи от 19.04.2013 и 24.04.2013, а также отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных или иных бухгалтерских документов, суды обосновано пришли к выводу о том, что подписанные сторонами спора документы не позволяют с достоверностью установить цену товара. Руководствуясь представленными в материалы дела товарными накладными от 13.04.2013 N 149 и 150 и N 149, по которым ИП Керимов Ф.В., как покупатель, приобретал товар, аналогичный указанному в спорных актах от 19.04.2013 N 112-115, у продавца - ООО "Евростиль", суды установили стоимость поставленного товара в размере 1 750 370 рублей. ИП. Керимов Ф.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сочли подтвержденным факт исполнения ИП Крыловым М.В. обязательств по договору поставки от 13.03.2013 N 80 без надлежащего исполнения ИП Керимовым Ф.В. встречного обязательства по оплате переданных ему товаров. С учетом произведенной оплаты товара на сумму 1 058 554 рубля суды правомерно взыскали с ИП Керимова Ф.В. задолженность в размере 691 816 рублей. Доказательств отсутствия задолженности по спорному договору ввиду исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме или заключения сторонами соглашения об урегулировании задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь условиями спорного договора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что с 25.04.2013 по 28.07.2015 договорная неустойка составила 1 240 330 рублей 82 копейки. Усмотрев наличие оснований, предусмотренных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика по встречному иску неустойку в размере 300 000 рублей. Ввиду отсутствия контррасчета Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на необоснованное установление судами суммы взысканной договорной неустойки.

Признав договор от 13.03.2013 N 87 незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора и приняв во внимание факт передачи ИП Крыловым М.В. ИП Керимову Ф.В. товара по акту приема-передачи от 24.03.2013 N 116, содержащего сведения о наименовании и количестве поставленной продукции, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовой сделке (купле-продаже), оформленной поименованным актом приема-передачи.

При отсутствии в акте указания цены товара и с учетом существующих цен на аналогичные товары, подтвержденных товарной накладной от 22.04.2013 N 165 ООО "Евростиль", суды обеих инстанций установили стоимость переданного по акту приема-передачи от 24.03.2013 N 116 товара в размере 61 500 рублей. Доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно взыскали с ИП Керимова Ф.В. в пользу ИП Крылова М.В. 61 500 рублей задолженности.

Суды не усмотрели оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара, ввиду незаключенности договора от 13.03.2013 N 87, устанавливающего данную санкцию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с предоставлением ИП Керимову Ф.В. продавцом скидки, о согласованности сторонами стоимости спорного товара и об исполнении предусмотренного соглашениями денежного обязательства в полном объеме, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А38-2604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Февзи Велиевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов