Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-3103/16 по делу N А39-1449/2015

г. Нижний Новгород

14 июля 2016 г.

Дело N А39-1449/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Сергеевой З.Н. генерального директора (решение от 23.08.2011 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А39-1449/2015

по иску администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

о расторжении муниципального контракта

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании долга,

третье лицо - ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия",

и установил:

администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 14.03.2014 N 01.

Общество предъявило встречное исковое заявление (уточненное) о взыскании с Администрации 852 860 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия".

Суд решением от 29.10.2015 в удовлетворении первоначального искового требования отказал; встречное исковое требование удовлетворил.

Администрация не согласилась с указанным решением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2016 в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначил по делу судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку назначенная судом экспертиза не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Общество указывает, что заявило ходатайство о назначении экспертизы без наличия достаточных оснований; у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация и ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" в отзывах не согласились с доводами жалобы; ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" попросило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Обществом в судебном заседании 19.01.2016; суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил. В последствие Общество направило в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и письменные уточнения вопроса, поставленного на разрешение эксперту.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным ходатайство Общества и определением от 16.05.2016 назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, Общество не только не возражало относительно назначения экспертизы, но и само заявило соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Назначение арбитражным судом на основании части 1 статьи 82 Кодекса экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспоренного судебного акта в силу его обоснованности и правомерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа во внимание не принял, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А39-1449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова