Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 г. N Ф01-2714/16 по делу N А11-665/2015

г. Нижний Новгород

18 июля 2016 г.

Дело N А11-665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира: Исентаева Р.Р. (доверенность от 18.01.2016),

от открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор": Комаровой Н.А. (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2015, принятое судьей Кириловой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-665/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Ополье-Владимир" (ИНН: 3302000620, ОГРН: 1023303351301)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 22.09.2014 N 13292,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

и установил:

закрытое акционерное общество "Ополье-Владимир" (далее - ЗАО "Ополье-Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция; налоговый орган) от 22.09.2014 N 13292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 431, 432, 1012, 1016 и 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку между ЗАО "Ополье-Владимир" и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" заключен договор доверительного управления имуществом. Инспекция указывает, что ведение ЗАО "Ополье-Владимир" книг покупок и продаж подтверждает исполнение Обществом обязательств именно по договору доверительного управления имуществом и несение расходов во исполнение указанного договора за свой счет. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

ЗАО "Ополье-Владимир" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ЗАО "Ополье-Владимир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "Ополье-Владимир" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 31.07.2014 N 14615.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 004 314 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.09.2014 N 13292 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 65 895 рублей 10 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 004 314 рублей налога на добавленную стоимость и 67 884 рубля 18 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-02/11@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 156, 174.1 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 1005, 1106, 1008, 1012, 1016, 1017 и 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд, установив, что фактически сложившиеся хозяйственные отношения между ЗАО "Ополье-Владимир" и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" не являются отношениями доверительного управления, пришел к выводу о неприменении в данном случае статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Кодекса при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом (пункт 2 статьи 174.1 Кодекса).

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса (пункт 3 статьи 174.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

В статье 1021 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункты 2, 3 статьи 1017 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2011 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (учредитель управления) и ЗАО "Ополье-Владимир" (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления, являясь собственником нежилых помещений производственного корпуса N 4, литера Е, кадастровый номер 33-33-01/045/2009-247, общей площадью 15 550,3 квадратного метра, склада для хранения оборудования, литера 1Е, кадастровый номер 33-33-01/059/2008-529, общей площадью 1009,3 квадратных метров и земельного участка общей площадью 3713 квадратных метров, расположенных по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, используемых под размещение и функционирование Торгового центра "Городская ярмарка "Ополье" (далее - Торговый центр), передает Торговый центр доверительному управляющему в доверительное управление на условиях и в течение времени, предусмотренных договором. Доверительный управляющий принимает Торговый центр и обязуется осуществлять управлением им в интересах учредителя.

В пункте 2.3.5 договора стороны предусмотрели, что доверительный управляющий обязан поддерживать Торговый рынок в работоспособном состоянии, содержать его и обеспечивать сохранность его объектов, проводить их техническое обслуживание и эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами. Обеспечивать выполнение косметического и текущего ремонта в расчете размера вознаграждения за осуществление им доверительного управления. Проведение капитального ремонта, включая обеспечение его проектно-сметной документацией, доверительный управляющий проводит за счет средств, получаемых от учредителя управления.

В силу пункта 2.3.20 договора доверительный управляющий обязан осуществлять сбор и учет платежей с арендаторов торговых помещений (мест) Торгового центра, вносимых в качестве платы за аренду торговых помещений (мест), и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Осуществлять сбор платежей с арендаторов торговых помещений (мест) Торгового центра за потребляемые коммунальные услуги и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за первый квартал 2014 года Общество представило в налоговый орган счета-фактуры от 31.01.2014 N 143, от 28.02.2014 N 526 и от 31.03.2014 N 952, в которых в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указало: "Передача имущества в доверительное управление по договору доверительного управления от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12, за январь 2014 года, за февраль 2014 года и за март 2014 года".

Суды установили, что поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса, Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможном применении Обществом налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур.

Между тем, суды установили, что в пункте 2.3.17 договора стороны предусмотрели, что доверительный управляющий обязан организовать и проводить работу с арендаторами торговых помещений (площадей, мест) Торгового центра, в том числе, документооборот в части заключения договоров аренды и соглашений между учредителем управления и арендаторами, обеспечить контроль за своевременностью внесения арендаторами арендной платы и платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3.21 договора доверительный управляющий обязан направлять учредителю управления ежемесячный отчет в бумажном и электронном виде по установленной форме (приложение 3 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора выплата вознаграждения доверительному управляющему составляет 1 298 000 рублей (в месяц).

На основании пункта 3.2 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, вычитается из суммы платежей перечисленных арендаторами торговых площадей Торгового центра и остается у доверительного управляющего после перечисления на расчетный счет учредителю управления арендной платы и возмещения затрат по коммунальным услугам от арендаторов торговых помещений (площадей) Торгового центра.

Кроме того, суды установили, что из содержания договоров аренды помещений в здании Торгового центра видно, что арендодателем является ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", при этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю через расчетный счет или кассу доверительного управляющего, а оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставляемому доверительным управляющим в адрес арендатора за прошедший месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору через доверительного управляющего уведомление об изменении арендной платы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о фактическом отсутствии между сторонами договора от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12 отношений доверительного управления, в силу чего положения статьи 174.1 Кодекса к ЗАО "Ополье-Владимир" в данном случае не применимы; у Общества отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость с собранных с арендаторов, сумм арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае сбор арендной платы не является операцией, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А11-665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова