Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2826/16 по делу N А28-6476/2014

Требование: о взыскании неустойки по договору хранения в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 июля 2016 г.

Дело N А28-6476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от истца: Рябовой О.А. (доверенность от 04.05.2016),

от ответчика: Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 22.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-6476/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

о взыскании неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее - ОАО "Аэропорт Победилово", Аэропорт) о взыскании 5 769 588 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 04.04.2014 по 19.11.2015 за просрочку возврата нефтепродуктов, переданных по договору хранения от 24.06.2010 N 021/2010-853 (бензин АИ-80 - 87,03 тонны; бензин АИ-92 - 1,5 тоннО.Е. Бердниковы; дизельное топливо ЕВРО - 0,045 тонны).

ОАО "Аэропорт Победилово" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Аском-Свобода" о взыскании 8 171 223 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по договору хранения от 24.06.2010 N 021/2010-853, начисленной с 28.10.2013 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Аэропорта взыскано 82 229 рублей 15 копеек неустойки, а также 8418 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с Аэропорта в пользу Общества взыскано 2 500 000 рублей неустойки. Решение по встречному иску оставлено без изменения. С учетом проведенного судом зачета с Аэропорта в пользу Общества взыскано 2 409 352 рубля 01 копейка.

Аэропорт не согласился с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 10, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Аэропорта, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, так как обязанность по возврату Обществу нефтепродуктов с хранения не возникло ввиду того, что им не погашена задолженность по оплате услуг хранения, а расторжение Обществом договора хранения преследовало единственную цель - получить топливо без оплаты соответствующих услуг хранения. Кроме того, взыскание неустойки после расторжения договора неправомерно; при снижении суммы неустойки ставку следовало уменьшить до ставки рефинансирования Банка России.

Подробно позиция Аэропорта изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Аском-Свобода" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировское авиапредприятие" (переименовано 17.08.2012 в ОАО "Аэропорт Победилово", хранитель) и ООО "Аском-Свобода" (поклажедатель) заключили договор хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 N 021/2010-853, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящими договорами, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно.

В силу пункта 2.5 договора хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца по договору N 061/2010-752 и один календарный месяц по договору N 021/2010-853), которая составляет 150 рублей по договору N 061/2010-752 и 180 рублей по договору N 021/2010-853 для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невозврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 процента от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

В силу пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 процента от размера задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 договора прекращение настоящего договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности.

Объем нефтепродуктов, находящихся на хранении у ответчика на момент предъявления настоящего иска, был установлен Арбитражным судом Кировской области в ходе рассмотрения дела N А28-4971/2013, в результате с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскан долг в размере 3 296 585 рублей 82 копеек за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные с марта 2010 года по март 2013 года по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-4600/2014, измененным постановлением от 16.10.2014 Второго арбитражного апелляционного суда, с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскан долг в размере 667 276 рублей 96 копеек за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные в период с апреля 2013 года по март 2014 года по договору хранения от 24.06.2010 N 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-6305/2014 с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 20.11.2012 по 27.12.2013 по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752 и от 24.06.2010 N 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу N А28-14479/2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 N 061/2010-752 и от 24.06.2010 N 021/2010-853 признаны расторгнутыми с 01.04.2014.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.06.2015 по делу N 28-3067/2015 обязал Аэропорт возвратить Обществу нефтепродукты, а именно: бензин АИ-92 в количестве 1,5 тонны, бензин АИ-80 в количестве 87,03 тонны, дизельное топливо в количестве 31,867 тонны, дизельное топливо ЕВРО в количестве 0,045 тонны.

В связи с неисполнением Аэропортом обязанности по возврату продукции с хранения Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Аэропорт, указав на просрочку оплаты услуг по хранению, также начислил Обществу неустойку на основании пункта 5.4 договора и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 405, 406, 421, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил первоначальный иск. Суд пришел к выводу об обоснованном начислении Аэропорту неустойки за невозврат имущества с хранения, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении встречного иска согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного удержания Аэропортом спорного количества нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-3067/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015. Суд обязал Аэропорт возвратить нефтепродукты в заявленном Обществом объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду неисполнения Аэропортом обязанности по возврату нефтепродуктов Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата продукции с хранения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Аэропорта о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 2 500 000 рублей.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А28-6476/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Аэропорт Победилово".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.А. Шемякина О.Е. Бердников