Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2016 г. N Ф01-2501/16 по делу N А82-13158/2015

Нижний Новгород

22 июля 2016 г.

Дело N А82-13158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 13.07.2016 представителя

от ответчика: Анисимовой Н.В. (доверенность от 15.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-13158/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН: 6164049013, ОГРН: 1026103286978)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймастер",

о взыскании задолженности

и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее Банк) о взыскании 491 821 рубля 66 копеек по банковской гарантии 04.12.2014 N 0013053 и 92 954 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2015 по 28.08.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее общество "Строймастер").

Суд первой инстанции решением от 02.12.2015 удовлетворил иск, посчитав доказанным факт неисполнения третьим лицом по делу обязательств по государственному контракту в период действия банковской гарантии; размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с основного должника штрафа и пени, установленные государственным контрактом; определенный судом размер штрафных санкций совпадает с суммой, указанной истцом при предъявлении требования к ответчику по банковской гарантии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового требования. Суд второй инстанции, руководствуясь статьями 193, 165.1, 307, 309, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 379, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Управление предъявило Банку требование о выплате суммы по банковской гарантии за пределами срока ее действия; на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекращены, поэтому Банк обоснованно отказал Управлению в выплате денежных средств.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно распределил взыскание судебных расходов по настоящему делу, а именно ошибочно взыскал с Управления государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, как со стороны проигравшей спор, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Управление полагает, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененная судом второй инстанции, не подлежала применению к спорным правоотношениям, возникшим из банковской гарантии от 04.12.2014 N 0013053; истец выполнил требование, установленное в пункте 3 банковской гарантии, направив ответчику 31.01.2015 через органы почтовой связи требование о выплате банковской гарантии, что свидетельствует о соблюдении им правил части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование ответчика о предоставлении копий государственного контракта и банковской гарантии неправомерно в силу того, что государственный контракт от 09.12.2014 заключен по результатам электронного аукциона, письменная форма государственного контракта на бумажном носителе не предусмотрена статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее Федеральный закон 44-ФЗ), банковская гарантия перед заключением государственного контракта в электронном виде предоставлена в электронном виде и подписана усиленной электронной подписью победителя аукциона; расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, указан в претензии к принципалу от 12.01.2015 N 34/5-24, копия которой была приложена к требованию о выплате банковской гарантии.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк в отзыве (и его представитель в судебном заседании) не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2016 объявлен перерыв до 15 часов 20.07.2016.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и общество "Строймастер" (поставщик) заключили государственный контракт от 09.12.2014 на поставку мебели для нужд истца в рамках государственного оборонного заказа со сроком исполнения до 20.12.2014 на общую сумму 11 098 131 рубль 89 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, поставщик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 04.12.2014 N БГ 0013053, на сумму 1 121 023 рубля 42 копейки, выданную Банком (гарантом), согласно которой по просьбе принципала (поставщика) гарант (Банк) принимает на себя обязательства возместить бенефициару (Управлению) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2015 включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Бенефициар обязан приложить к письменному требованию документы, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее) исполнение принципалом обязательств по контракту, копию контракта с приложениями и расчеты сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

В силу пункта 7 банковской гарантии письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 банковской гарантии, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 14 банковской гарантии, с приложением копии банковской гарантии.

Ответственность за неисполнение требования предусмотрена в пункте 12 банковской гарантии.

В письме от 31.01.2015 Управление посредством почтовой связи предъявило Банку требование от 30.01.2015 о выплате 491 821 рубля 66 копеек с указанием реквизитов, а также о возможном взыскании неустойки в связи с неисполнением требования; к требованию приложило копию претензии, направленной истцом третьему лицу, и Указ Президента Российской Федерации о назначении начальника, подписавшего требование.

Банк уведомлением от 09.02.2015 отказал Управлению в выплате суммы по банковской гарантии.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 07.08.2015 N А53-8098/15, с поставщика в пользу заказчика взысканы 83 731 рубль 15 копеек неустойки и 408 090 рублей 51 копейка штрафа. При этом в решении установлено, что товар должен быть поставлен истцу в срок до 20.12.2014, в нарушение пункта 3.2 государственного контракта товар поставлен ответчиком (поставщиком) 29.12.2014, то есть с просрочкой в восемь дней.

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии по удовлетворению этого требования, с представлением бенефициаром соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования (статьи 368 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом термин "представить" означает "доставить в нужное место", то есть непосредственное вручение получателю (в данном случае гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.01.2015 N 34/5-142 отправлено бенефициаром (Управлением) почтовым отправлением 31.01.2015 и получено гарантом (Банком) только 06.02.2015, правомерно пришел к выводу о том, что спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, соответственно, Банк обоснованно отказал Управлению в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекращены.

Иная оценка ответчиком условий банковской гарантии не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и неправильном применении ей норм материального права.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения государственной пошлины, суд кассационной инстанции счел неправомерным отнесение судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска на истца, а доводы кассационной жалобы в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В рассмотренном случае государственная пошлина взыскана судом с истца (государственного органа) в федеральный бюджет, а не в пользу стороны, понесшей расходы по ее уплате в данном деле Банка (будучи ответчиком) государственную пошлину не платил.

В соответствии с пунктами 1, 10 и 12 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск, организует укрепление и развитие материально-технической базы органов внутренних дел, их обеспечение материально-техническими средствами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежала взысканию.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу об изменении судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 указания на взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 14 695 рублей 52 копеек; в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 серии ФС N 007480054.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области частично удовлетворить.

Изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А82-13158/2015 Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины по первой инстанции в размере 14 695 рублей 52 копеек; исключить из мотивировочной части постановления указание на взыскание Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 14 695 рублей 52 копеек.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 серии ФС N 007480054.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова