Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2312/16 по делу N А29-11477/2009

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-11477/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к арбитражного управляющему Милову Павлу Александровичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вест ойл" (ИНН: 1102020833, ОГРН: 1021100730133)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вест ойл" (далее - ЗАО "Вест ойл", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Милова Павла Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 856 рублей 64 копеек, начисленных на сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего на основании определения от 24.02.2014.

Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Милова П.А. в пользу должника 10 720 рублей 38 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1 и 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2016 и постановление от 05.04.2016.

По мнению конкурсного управляющего, судебные акты вынесены с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, поскольку начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на пункт 23 Постановления N 13/14, который утратил силу.

Милов П.А. также пояснил, что не располагал сведениями о расчетном счете должника и в связи со сложным материальным положением оплатил убытки 04.02.2015.

ФНС России в отзыве указала на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.01.2016 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2010 признал ЗАО "Вест ойл" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 29.04.2011 утвердил конкурсным управляющим Милова П.А.; определением от 13.07.2012 отстранил Милова П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Общества Волкова Кирилла Алексеевича.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.02.2014 взыскал с Милова П.А. в пользу Общества 215 575 рублей 34 копейки убытков, причиненных в результате неправомерных действий при осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

Постановлением от 27.06.2014 Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение от 24.02.2014 без изменения.

В связи с неисполнением Миловым П.А. обязанности по уплате убытков ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (пункт 1 Постановления N 13/14). Из абзаца 2 пункта 23 указанного постановления следует: в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Вопреки аргументам заявителя, суды правомерно сослались на разъяснения, изложенные в Постановлении N 13/14, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данное постановление не утратило силу. Постановление N 13/14 признано не подлежащим применению лишь с момента опубликования Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем в пункте 57 указанного постановления также установлена возможность начисления процентов на взысканные судом денежные средства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных определением от 24.02.2014 денежных средств привела к возникновению у Милова П.А. обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылки арбитражного управляющего на невозможность получения реквизитов расчетного счета должника и на тяжелое финансовое положение не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как не освобождают Милова П.А. от обязанности своевременно оплатить взысканные с него определением от 24.02.2014 убытки. Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Милов П.А. имел возможность иным образом (помимо перечисления денежных средств на расчетный счет должника) исполнить судебный акт, например, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод Милова П.А. о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, взысканную вступившим в законную силу определением суда.

Установив, что Милов П.А. исполнил определение суда от 24.02.2014 лишь 04.02.2015 (путем внесения суммы на депозит отдела судебных приставов-исполнителей), суды обеих инстанций правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения от 24.02.2014 в законную силу до момента его исполнения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А29-11477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова