Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2804/16 по делу N А79-10263/2015

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А79-10263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Нинели Вячеславовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, принятое судьей Белышковой М.Б., по делу N А79-10263/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиновой Нинели Вячеславовны (ИНН: 212909163583; ОГРНИП: 314213009200145)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2129056878; ОГРН: 1052128023001)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

индивидуальный предприниматель Савинова Нинель Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 29.10.2015 N 1271 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 15.01.2016 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Предпринимателя, предметом настоящего спора является его привлечение к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. В рассматриваемом случае Предприниматель правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 и статьей 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление по делу од административном правонарушении в арбитражный суд. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, предметом оспаривания в настоящем деле является постановление Управления от 29.10.2015 N 1271, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6.6, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, согласно положениям, закрепленным в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рассматриваемом случае Предприниматель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом сам по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных действий, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии, а именно в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ), относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно было принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А79-10263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Нинели Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева