Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2769/16 по делу N А43-10349/2014

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор": Юдаковой А.А. по доверенности от 10.05.2016 б/н,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" Коткова Евгения Владимировича: Целиковой О.А. по доверенности от 12.07.2016 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Вектор": Филимоновой Е.В. по доверенности от 20.01.2016 N 3/2П

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-10349/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (ИНН: 5257034900, ОГРН: 1025202403249)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор" (ИНН: 5246032964, ОГРН: 1085246000289) расходов на услуги представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ИНН: 5257011733, ОГРН: 1025202403380)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (далее - общество СК "Прогресс") обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор" (далее - общество СК "Прогресс-Бор") суммы расходов на услуги представителя в размере 85 000 рублей, понесенных обществом СК "Прогресс" при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 1 451 796 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2015 отказал обществу СК "Прогресс" в удовлетворении заявления, исходя из того, что в данном обособленном споре сторонами являются должник и кредитор (общество СК "Прогресс"); конкурсный кредитор (общество СК "Прогресс-Бор"), к которому предъявлено заявление о взыскании судебных расходов, в данном конкретном споре не является стороной по делу или основным участвующим в деле о банкротстве лицом, то есть не является лицом, в пользу или не в пользу которого принят судебный акт, что влечет невозможность взыскания с него судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2016 отменил определение от 17.11.2015 и удовлетворил заявление общества СК "Прогресс" в части, взыскав с общества СК "Прогресс-Бор" в пользу общества СК "Прогресс" судебные расходы в сумме 35 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришел к выводу о том, что общество СК "Прогресс-Бор" в данном обособленном споре является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, в пользу или не в пользу которого был принят судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК "Прогресс-Бор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.04.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2015.

Заявитель жалобы полагает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункта 14 Постановления N 35) привело к принятию неправильного постановления. Общество СК "Прогресс-Бор" настаивает на том, что в данном обособленном споре оно действовало как конкурсный кредитор, воспользовавшийся своим законным правом на предъявление возражений относительно заявленных требований другого кредитора, что не влечет за собой никаких материальных последствий. Определение от 25.08.2015 о включении требований общества СК "Прогресс" в реестр требований кредиторов Предприятия принято не в пользу должника и именно на нем лежит обязанность по удовлетворению материальных требований. Участие общества СК "Прогресс-Бор" в этом споре являлось факультативным. Заявитель фактически являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Законодательством не предусмотрено возмещения судебных расходов за счет таких третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Вектор" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель от Предприятия возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А43-10349/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова Игоря Юльевича.

Общество СК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования уплаты задолженности в сумме 2 997 616 рублей 42 копеек, которое принято к производству определением от 09.02.2015.

В судебном заседании 11.03.2015 представитель общества СК "Прогресс" требование поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. подтвердил обоснованность заявленных обществом СК "Прогресс" требований.

Представитель конкурсного кредитора должника - общества СК "Прогресс-Бор" - заявил возражения относительно заявленных обществом СК "Прогресс" требований, ходатайство об истребовании дополнительных материалов по делу и ходатайство об отложении для ознакомления с представленными в дело конкурсным управляющим материалами. Суд рассмотрел заявленные обществом СК "Прогресс-Бор" ходатайства и удовлетворил их, отложив судебное заседание на 15.04.2015.

В судебном заседании 15.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 20.04.2015.

Определением от 20.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 545 820 рублей 02 копеек. В отношении остальной части заявленных требований в сумме 1 451 796 рублей 40 копеек суд учел возражения со стороны конкурсного кредитора общества СК "Прогресс-Бор" и пришел к выводу о необходимости выделения данных требований в отдельное производство и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 20.04.2015.

В судебном заседании по делу конкурсный управляющий не возразил относительно заявленных требований и счел их обоснованными и подлежащими включению в реестр; представитель общества СК "Прогресс-Бор" возразил и заявил ходатайство о вызове свидетелей и о привлечении иных заинтересованных лиц, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 09.06.2015. В судебном заседании 09.06.2015 представитель СК "Прогресс-Бор" заявил возражения по существу рассматриваемого дела и ходатайство об истребовании дополнительных материалов по делу; рассмотрение спора отложено до 21.07.2015. По ходатайству общества СК "Прогресс-Бор" в судебном заседании 21.07.2015 объявлен перерыв до 28.07.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области 28.07.2015 признал необоснованными возражения общества СК "Прогресс-Бор" и удовлетворил заявленные обществом СК "Прогресс" требования, объявив резолютивную часть определения. Полный текст судебного акта изготовлен 25.08.2015.

Не согласившись с данным определением, общество СК "Прогресс-Бор" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 12.11.2015 определение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество СК "Прогресс" посчитало, что понесенные им в ходе рассмотрения заявления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей подлежат взысканию с общества СК "Прогресс-Бор", как кредитора, активно возражавшего относительно удовлетворения требований общества СК "Прогресс", поэтому обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими правами, отражена в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебные расходы по обособленному спору о включении требований общества "СК "Прогресс" в реестр требований кредиторов Предприятия распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что относительно удовлетворения требования общества СК "Прогресс" возразило лишь общество СК "Прогресс-Бор", которое является участвующим в деле о банкротстве лицом, заняло активную позицию в процессе и, соответственно, применительно к позиции, отраженной в Постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности отнесения заявленных обществом СК "Прогресс" судебных расходов на общество СК "Прогресс-Бор", как на проигравшую сторону по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом СК "Прогресс" судебные расходы с позиции относимости их к предмету спора и разумности, суд апелляционной инстанции взыскал с общества СК "Прогресс-Бор" в пользу общества СК "Прогресс" 35 000 рублей. Сумма взысканных судебных расходов заявителем не оспорена.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату обществу СК "Прогресс-Бор" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А43-10349/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 N 873.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская