Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2016 г. N Ф01-2816/16 по делу N А43-984/2015

г. Нижний Новгород

29 июля 2016 г.

Дело N А43-984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Чанчикова Е.А. (доверенность от 09.01.2016 N 001-2016),

от ответчика: Пименовой И.В. (доверенность от 23.12.2015 N 406-02-13975/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-984/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН: 1025203021722, ИНН: 5260008219)

к Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области (ОГРН: 1055238175970, ИНН: 5260159000)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 и взыскании 3 893 355 рублей 30 копеек

и по встречному иску Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город"

о признании государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 расторгнутым и взыскании 774 370 рублей 40 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 и о взыскании 3 298 000 рублей долга по государственному контракту, 26 301 рубля 55 копеек пени, 65 960 рублей штрафа за нарушение порядка приемки выполненных работ, 500 000 рублей неосновательного обогащения, 3093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также об обязании ответчика без замечаний подписать переданный ему 24.11.2014 акт приемки выполненных работ с проставлением даты "09.12.2014" и обеспечить получение истцом экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ.

Департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Институту о признании государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 расторгнутым и о взыскании 59 858 рублей 70 копеек пени, начисленной с 09.12.2014 по 30.12.2014, 164 900 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, прекратил производство по делу в части требования Института об обязании Департамента подписать переданный ему 24.11.2014 акт приемки выполненных работ; отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Института в пользу Департамента 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с частичным удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении первоначального иска; указывает, что работы выполнены и сданы им 08.12.2014. По мнению Института, Департамент нарушил порядок приемки работ и не представил мотивированный отказ от их приемки; письмо Департамента "Заключение о неприемке выполненных работ" не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине отсутствия в нем конкретных и обоснованных замечаний к проекту, как того требовал деловой обычай; полагает, что основания для отказа от исполнения договора у Департамента отсутствовали. Заявитель считает, что ответчик был вправе обратить взыскание на обеспечение контракта, предоставленное истцом, только в пределах начисленной неустойки, а также документально подтвержденного размера убытков.

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве не согласился с доводами Института, просил оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные в отзыве доводы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Департамент (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.07.2014 N 8/2014 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2010 N 254, в соответствии с градостроительным заданием и расчетом цены контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы, стоимость которых составляет 3 298 000 рублей (пункт 2.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан: самостоятельно получать информацию, необходимую для выполнения работ; выполнить работы в соответствии с градостроительным заданием в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта (то есть до 08.12.2014); через 45 дней после даты заключения контракта представить заказчику предварительные проработки проекта; не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания выполнения работ представить заказчику разработанный проект для проверки на соответствие градостроительному заданию, техническим регламентам и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки заключения (о приемке/неприемке выполненных работ), оформленного официальным письмом.

Согласно пункту 5.2 контракта при обнаружении недостатков в выполненном проекте исполнитель обязан устранить их за свой счет в максимально короткие сроки.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, который согласно пункту 2.3 контракта подписывается на следующий день после положительного заключения заказчика, оформленного официальным письмом (пункт 2.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик/исполнитель обязан уплатить штраф в фиксированной сумме: заказчик - 65 960 рублей, исполнитель - 164 900 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлена обязанность исполнителя предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 500 000 рублей. Обеспечение может быть предоставлено в виде залога денежных средств, которые возвращаются исполнителю в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта), или в виде безотзывной банковской гарантии (пункт 3.5 контракта).

В случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, подтвержденного актом заказчика, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке, обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта; достаточным доказательством обоснованности требований заказчика будет являться отсутствие подписанного в установленный срок обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.11, 3.12 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Институт 24.11.2014 направил в Департамент акт приемки выполненных работ от 24.11.2014 и разработанный проект для проверки, отметив, что санитарно-защитные и запретные зоны объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, отображены на основании информации, находящейся в открытом доступе, в связи с отказом Департамента в предоставлении данных, составляющих государственную тайну, однако выразил готовность внести соответствующие корректировки в проект в случае получения от Департамента соответствующих данных.

Департамент выполненные работы не принял, сославшись на наличие существенных недостатков - несоответствие проекта градостроительному заданию, техническим регламентам и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 04.12.2014 N 406-02-6371/14). С сопроводительным письмом от 15.12.2014 Департамент направил Институту замечания по проекту в виде экспертного заключения Департамента о качестве выполненных работ по контракту с указанием конкретного перечня недостатков по пунктам 2, 3, 4, 5, 6 раздела 8, раздела 9 градостроительного задания.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик отказался от исполнения государственного контракта и потребовал уплатить неустойку в виде штрафа в сумме 164 900 рублей (по пункту 6.2 контракта) и в виде пени в сумме 57 137 рублей 85 копеек (по пункту 6.4 контракта) в течение 10 дней с момента расторжения контракта (письмо от 16.12.2014 N 406-02-6609/14).

Институт повторно (с учетом замечаний, изложенных в письме от 15.12.2014) предъявил к приемке комплект доработанных материалов по проекту. Департамент уклонился от приемки работ в связи с расторжением контракта и с тем, что замечания по проекту устранены подрядчиком не в полном объеме.

Департамент 18.12.2014 обратился в ОАО "НБД-Банк" с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения государственного контракта, которое ОАО "НБД-Банк" исполнило.

Затраты в сумме 500 000 рублей Институт возместил ОАО "НБД-Банк" 25.12.2014.

Институт, посчитав необоснованным отказ Департамента от приемки работ и от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании долга за выполненные работы, пени, штрафа, неосновательного обогащения в виде банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании государственного контракта расторгнутым и взыскании пени, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 374, 379, 393, 450, 702, 711, 715, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1, 41, 94 - 96 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования Института об обязании Департамента подписать переданный ему 24.11.2014 акт приемки выполненных работ; отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Института в пользу Департамента 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Института с частичным удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении первоначального иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения экспертная организация несет ответственность (часть 7 статьи 41 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что Департаментом в установленный контрактом срок своими силами проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом и направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке (официальное письмо от 04.12.2014 N 406-02-6371/14), в котором перечислены недостатки выполненной работы, признанные Департаментом существенными. Наличие недостатков выполненной работы подтверждено экспертным заключением МП "Институт развития г. Н. Новгорода "НижегородгражданНИИпроект" от 15.12.2014 N 7-10/1211.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.2 заключенного сторонами контракта.

В части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Департамент 16.12.2014 расторг контракт в одностороннем порядке и, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, обратился к ОАО "НБД-Банк" за взысканием банковской гарантии на основании пунктов 3.11 и 3.12 контракта.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (статьи 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что государственный контракт от 09.07.2014 N 8/2014 расторгнут в связи с некачественным выполнением подрядчиком обязательств; признали обоснованность отказа заказчика от приемки работ и от исполнения договора и отказали Институту в удовлетворении требования о взыскании долга и предусмотренных контрактом штрафа и неустойки. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде банковской гарантии и отказали истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Требование Департамента о возмещении 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, правомерно удовлетворено судом на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А43-984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова