Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2016 г. N Ф01-2598/16 по делу N А79-1910/2015

г. Нижний Новгород

02 августа 2016 г.

Дело N А79-1910/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Пак Л.А. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика: Арнаутова М.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А79-1910/2015 Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии

по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" (ИНН: 1655190280, ОГРН: 1101690015240)

к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (ИНН: 212803316310, ОГРН: 304212808300149)

о признании договора прекратившим действие и обязании принять помещение по акту приема-передачи

и установил:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" (далее -Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марины Геннадьевны (далее - Предприниматель) о признании договора аренды от 15.09.2012 N 1 прекратившим действие в связи с истечением срока 15.06.2015 и обязании ответчика принять помещение по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.09.2015 удовлетворил иск частично.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.03.2016 и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2016 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд исходил из факта пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия оснований для его восстановления ввиду обращения с ходатайством восстановлении срока за пределами шестимесячного срока и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Предприниматель не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель не оспорил факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, но счел, что пропуск срока обусловлен отсутствием у него информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и принятом по результатам рассмотрения решения в связи с неполучением почтовой корреспонденции и изменением места фактического проживания заявителя; отсутствием информации о деле в системе "Электронный страж".

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Первый арбитражный апелляционный суд на основании материалов дела установил, что срок для обжалования решения суда Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 28.09.2015 истек 28.10.2015, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы Предпринимателем в суд в электронном виде 31.03.2016, поэтому пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленных законом сроков на обжалование судебного акта и на подачу ходатайства о его восстановлении.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.03.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.04.2014 и решение по делу от 28.09.2015 направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Республика Чувашия, город Чебоксары, улица Байдула, дом 5, квартира 221. В апелляционной и кассационной жалобах заявитель указал этот же адрес. Судебные акты, направленные в адрес Предпринимателя, не получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Сведений об изменении адреса места жительства ответчик не представил. Поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии сведений об ином адресе места жительства ответчика, Первый Арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве и наличии у него реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При названных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Ссылку заявителя на несоответствие принятого апелляционного определения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, суд округа отклонил, поскольку апелляционная инстанция не возвращала жалобу только по мотиву пропуска предельного шестимесячного срока на обжалование, суд возвратил жалобу, поскольку не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательства по настоящему делу, поскольку указанные аргументы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на умышленное сокрытие истцом информации о новом месте жительства ответчика и его телефона ввиду неподтвержденности данного аргумента материалами дела и отсутствием письменного согласия ответчика на порядок уведомления по телефону.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении Кооперативом досудебного порядка урегулирования спора сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспоренного определения Первого арбитражного апелляционного суда.

В силу изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 о возвращении Предпринимателю апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А79-1910/2015 Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын