Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2016 г. N Ф01-2106/16 по делу N А38-3276/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Нижний Новгород

02 августа 2016 г.

Дело N А38-3276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии 19.07.2016 представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Краснощекова А.Ю. по доверенности от 02.03.2016 N 7, индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны: Смирновой М.Ю. по доверенности от 29.07.2016, Смирнова А.А. по доверенности от 29.07.2016,

в отсутствие участвующих в деле лиц 26.07.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2015, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А38-3276/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне (ИНН: 121604059822, ОГРНИП: 305122432200010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне (далее Предприниматель) о взыскании 373 942 рублей 84 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии, стоимость которого включена в счет за февраль 2015 года.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 192 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442), и мотивировано тем, что ответчик с 27.12.2014 по 18.02.2015 осуществлял потребление электрической энергии с нарушением договора энергоснабжения от 02.02.3013 N 477, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, и не исполнил обязанность по оплате объема безучетного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее Сетевая компания).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, отказал в иске.

Сетевая компания не согласилась с состоявшимися судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2015 и постановление от 04.03.2016 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды формально подошли к оценке доказательства по делу, признав что юридически значимое сообщение должно быть направлено только по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вне зависимости, будет ли оно получено адресатом или нет. Письмо об извещении ответчика о дате и месте составления акта о неучетном потреблении направлено третьим лицо по адресу, указанному Предпринимателем в договоре энергоснабжения, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды не дали оценку письму от 13.05.2015 N 1875, из содержания которого следует, что почтовое извещение за N 452 о необходимости получения в почтовом отделении письма от 19.02.2015 N 8 (извещение о явке для составления и подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии) вручено работником почты непосредственно ответчику 24.02.2015.

Предприниматель и Сбытовая компания в отзывах попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 23.06.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 14 часов 19.07.2016.

Определением от 19.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Чиха А.Н. на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.07.2016 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании окружного суда 19.07.2016 представители Сетевой компании и Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.07.2016.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А38-3276/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 477, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик поставил потребителю в спорный период электрическую энергию на общую сумму 39 977 рублей 57 копеек, из них за декабрь 2014 года 13 056 рублей 05 копеек, за январь 2015 года 12 548 рублей 97 копеек, за февраль 2015 года 14 372 рубля 55 копеек, что подтверждается выставленными расчетными ведомостями от 31.12.2014, 31.01.2015 и 28.02.2015 с указанием объема потребленной электрической энергии, показаниями приборов учета.

В ходе проверки с целью выявления причин потерь электрической энергии на участке сетей, принадлежащих третьему лицу, 18.02.2015 работники Сетевой компании обследовали прибор учета электроэнергии Меркурий-230 АМ-03 N 03788028, установленный на объекте Предпринимателя, и установили, что на указанном счетчике электроэнергии имеется сквозное отверстие корпуса над счетным механизмом. Работники Сетевой компании известили органы полиции, которые, прибыв на место проверки, приняли участие в документировании данного факта.

По факту выявленного нарушения составлен акт инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 18.02.2015 N 1234, подписанный работниками Сетевой компании, участковым уполномоченным полиции младшим лейтенантом полиции Шорниной Р.Р. и двумя независимыми лицами.

Работники полиции передали прибор учета электрической энергии на исследование компетентному органу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл", выдавшему извещение от 08.05.2015 N 20/15/59 о непригодности электрического счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 03788028-09 к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поскольку при выполнении пункта 10.1 "Внешний осмотр" ГОСТ 8.584-2004 обнаружено наличие отверстия над счетным механизмом, не предусмотренного конструкцией прибора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции N 4 МО МВД России "Волжский" от 01.07.2015 доступ к трансформаторной подстанции имеет только Валиханов Р.Г., работающий у Предпринимателя в должности энергетика. Один экземпляр ключей находится у него, второй в цехе. 18.02.2015 в дневное время суток, проезжая мимо предприятия, принадлежащего Предпринимателю, он увидел специализированную машину Волжских РЭС и заехал на территорию цеха. По требованию работников Волжских РЭС открыл распределительное устройство по 0,4 кВт трансформаторной подстанции, обеспечив тем самым доступ в щитовую, после чего уехал по своим делам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции N 4 МО МВД России "Волжский" от 31.08.2015 установлено, что во время проверки работниками Сетевой компании 18.02.2015 при осмотре прибора учета энергетик Валиханов Р.Г. удалил с корпуса счетчика проволоку, которая находилась в корпусе электросчетчика через просверленное отверстие для остановки счетного механизма.

Сетевая компания составила акт от 27.02.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 77 760 кВт.ч.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27.02.2015 гарантирующий поставщик предъявил Предпринимателю требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на сумму 400 864 рубля 36 копеек, потребленной в спорный период, рассчитанной по правилам, установленным в пункте 195 Основных положений N 442, и включить ее стоимость в счет за февраль 2015 года.

Стоимость электрической энергии истец определил на основании нерегулируемых цен, рассчитываемых в соответствии с главой V Основных положений N 442, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, и предельными уровнями нерегулируемых цен, которые ежемесячно публикуются на официальном сайте Сбытовой компании в соответствии с пунктом 98 Основных положений N 442.

Предприниматель не оплатил в полном объеме стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии. С учетом частичной оплаты задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии составила 373 942 рубля 84 копейки, что послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Аналогичный порядок составления акта о безучетном потреблении и определения объема безучетного потребления электрической энергии предусмотрен и в пункте 4.9 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 477.

Суды обеих инстанций установили, что 18.02.2015 работники Сетевой компании при обследовании установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащего Предпринимателю деревообрабатывающего цеха прибора учета электроэнергии (марки Меркурий-230 АМ-03 N 03788028-09) выявили факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составили акт инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 18.02.2015 N 1234, подписанный работниками Сетевой компании, участковым уполномоченным полиции младшим лейтенантом полиции Шорниной Р.Р. и двумя независимыми лицами.

Искажение данных об объемах потребленной электроэнергии и, как следствие, безучетное потребление электроэнергии в спорный период при использовании Предпринимателем непригодного электрического счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 03788028-09, выразившееся в наличии отверстия над счетным механизмом, не предусмотренного конструкцией прибора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от 18.02.2015, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015 и 31.08.2015 и извещением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл" от 08.05.2015 N 20/15/59, в котором установлена непригодность электрического счетчика к эксплуатации. Судебные инстанции не установили нарушений порядка составления акта от 18.02.2015 инструментальной проверки прибора учета электроэнергии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что энергетик Валиханов Р.Г. действовал как представитель Предпринимателя, поэтому последний считается извещенным о проводимой проверке. Расчет объема потребленной электрической энергии выполнен в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Участвующие в деле лица не оспорили расчет объема потребленной электрической энергии, не представили контррасчет и не заявили каких-либо возражений относительно данных, использованных в расчете. Суды проверили расчет и признали его правильным.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражения Предпринимателя сводились к оспариванию акта о неучетном потреблении, который, по его мнению, составлен в отсутствие надлежащего извещения потребителя о времени и месте составления акта.

Суды поддержали позицию Предпринимателя и отказали в удовлетворении заявленного иска, поскольку акт о неучтенном потреблении от 27.02.2015 составлен с нарушением порядка, установленного в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442 (ненадлежащее уведомление потребителя о составлении акта о безучетном потреблении, направленное потребителю не по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), поэтому суды квалифицировали названный акт как недопустимое доказательство безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Вместе с тем суды не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума 25) разъяснил, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления N 25, следует: извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно заключенному сторонами договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 477 Предприниматель указал местонахождение потребителя по адресу: 425030, Республика Марий Эл, поселок Приволжский, улица Пролетарская, дом 8 (пункт 10.2 договора).

Условия договора энергоснабжения также предусматривают обязанность потребителя предоставлять соответствующую информацию об изменениях юридического адреса и фактического местонахождения (пункты 7.4 и 8.4 договора).

Таким образом, в настоящем деле для целей наступления соответствующих правовых последствий Предпринимателю могло быть направлено юридически значимое сообщение (в том числе сообщение о составлении акта о безучетном потреблении) по адресу, указанному им в договоре энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что Сетевая компания 19.02.2015 направила Предпринимателю письмо N 8, в котором предложила обеспечить присутствие уполномоченного представителя по адресу: город Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, 84-й км, база Волжского РЭС 27.02.2015, с 10 часов до 12 часов для составления и подписания акта безучетного потребления электроэнергии. Письмо отправлено Предпринимателю по адресу, указанному в договоре.

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" 24.02.2015 почтовое отправление прибыло в место вручения и работниками органа почтовой связи совершена неудачная попытка вручения отправления адресату с указанием: "адресат заберет отправление сам". Следовательно, ответчик уклонился от получения письма, которое было возвращено отправителю 26.03.2015 с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем уведомлении потребителя о составлении акта о безучетном потреблении противоречит пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных судами по делу обстоятельств, суд округа счел, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, возражения ответчика носят формальный характер, что не влияет на доказанность факта и объема безучетного потребления электроэнергии определенного истцом с применением расчетного способа, который суды признали верным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Сбытовой компанией искового требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А38-3276/2015.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" 373 942 рубля 84 копейки задолженности, 10 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова