Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2837/16 по делу N А31-6475/2015

г. Нижний Новгород

04 августа 2016 г.

Дело N А31-6475/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-6475/2015

по иску комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН:4414006318; ОГРН: 1024402237012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" ИНН: 4401132322, ОГРН: 1124401001922)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

и установил:

комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 722 500 рублей, пеней с 02.07.2013 по 01.01.2014 в сумме 87 664 рублей 50 копеек и пеней с 02.10.2013 по 01.01.2014 в сумме 21 916 рублей 13 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.05.2012 N 126.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2015 удовлетворил иск.

В суде апелляционной инстанции Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований и попросил суд взыскать с ответчика 1 016 317 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате с 01.07.2013 по 17.10.2013 и 55 266 рублей 75 копеек пеней с 02.07.2013 по 16.10.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2016 принял отказ Комитета от требований о взыскании 706 182 рублей 07 копеек задолженности и 54 313 рублей 88 копеек пеней, прекратив производство по делу в данной части в порядке статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил оставшиеся заявленные требования.

Суды обеих инстанций исходили из факта пользования ответчиком предоставленным по договору аренды земельным участком в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по внесению платы за такое пользование.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию первой очереди строительства многоквартирного дома и передачи квартир в администрацию Никольского района Костромского муниципального района прекращаются обязательства ответчика по оплате арендных платежей. В качестве процессуальных нарушений заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ввиду законодательно ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по приобщению и оценке доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.05.2012 N 126 земельного участка площадью 5999,43 квадратного метра с кадастровым номером 44:07:080110:117, находящегося примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира: улица Школьная, дом 8, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, поселок Никольское, для строительства многоэтажного жилого дома. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 02.05.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 21.05.2012 под номером 44-44-01/050/2012-593.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма годовой арендной платы определена в результате аукциона от 20.04.2012 и составила 3 465 000 рублей. В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы.

Стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

На основании заявления Общества в связи с вводом дома в эксплуатацию сторонами подписано соглашение от 21.02.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2012 N 126 с 31.12.2013 и в пункте 2 указали, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по оплате задолженности по арендной плате.

Право собственности муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области на расположенную в доме квартиру N 7 зарегистрировано 18.10.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 704936).

Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обоснованно сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным земельным участком без надлежащего исполнения обязательства по внесению обусловленной договором арендной платы.

С учетом отказа Комитета от части исковых требований и условий договора аренды, предусматривающими размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также размер неустойки за просрочку платежей, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 016 317 рублей 93 копейки основного долга и 55 266 рублей 75 копеек пеней. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил расчет взысканных сумм.

Судами установлено, что первая государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме осуществлена 18.10.2013, доказательств более ранней регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, расположенном на арендованном земельном участке, в материалы дела не предоставлено. В апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании задолженности после 18.10.2013, суд принял отказ в этой части и прекратил производство по делу.

Аргументы жалобы о том, что вводом в эксплуатацию первой очереди строительства многоквартирного дома и передачи квартир в администрацию Никольского района Костромского муниципального района, а также регистрацией договора долевого участия на строительство многоквартирного дома прекращаются обязательства ответчика по оплате арендных платежей основаны не неверном толковании законодательства, поэтому кассационная инстанция названные аргументы отклонила.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, окружной суд счел их несостоятельными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения от 21.12.2015, Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, поскольку счел неуважительными причины неявки представителя Общества в судебное заседание. Переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием и подтверждением причин невозможности их представления в суд первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов. Ссылка заявителя жалобы на то, что непринятые доказательства не возвращены судом, не свидетельствует об их оценке при принятии судебного акта по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (частью 1), 112, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А31-6475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын