Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2924/16 по делу N А79-8122/2015

г. Нижний Новгород

05 августа 2016 г.

Дело N А79-8122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфанет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-8122/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Инфанет" (ИНН: 2128053070, ОГРН 1042128006172)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атал"

о признании незаконным решения, о признании занимающим доминирующее положение, о признании незаконными действий

и установил:

закрытое акционерное общество "Инфанет" (далее - ЗАО "Инфанет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2015 N 04-06/5229; о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атал" (далее - ООО "УК "Атал", управляющая компания) занимающим доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям дома 11 по улице Университетская в городе Чебоксары для предоставления операторами связи услуг связи и обслуживания линий связи; о признании незаконными действий ООО "УК "Атал", выразившихся во взимании платы с оператора связи ЗАО "Инфанет" за доступ к сетевому оборудованию в многоквартирном доме 11 по улице Университетская в городе Чебоксары, находящемся в его управлении, в ограничении доступа сотрудников ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию в доме 11 по улице Университетская в городе Чебоксары; об обязании ООО "УК "Атал" не ограничивать доступ и не чинить препятствия сотрудникам ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме по улице Университетская в городе Чебоксары, обслуживаемом данной управляющей компанией.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Атал".

Суд решением от 29.01.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Инфанет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда, к которой относится ООО "УК "Атал", обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения; суды неправильно установили отсутствие в действиях управляющей компании признаков нарушения антимонопольного законодательства; Управление не исследовало обстоятельства допуска других операторов связи к оборудованию, не изучило вопрос стоимости и законности взимания платы за доступ к оборудованию; наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии размещения в доме телекоммуникационного оборудования операторами связи не является необходимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "Инфанет" заявило о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление и ООО УК "Атал" в отзывах отклонили доводы жалобы, просили рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратилось ЗАО "Инфанет" с заявлением о нарушении ООО УК "Атал" антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и о проведении проверки деятельности ООО УК "Атал" в части запрета на доступ к узлу связи. При этом в заявлении ЗАО "Инфанет" просило признать ООО УК "Атал" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и возбудить в отношении ООО УК "Атал" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление приняло решение, оформленное письмом от 09.06.2015 N 04-06/5229, в котором со ссылкой на пункт 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), отказало ЗАО "Инфанет" в возбуждении в отношении ООО УК "Атал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Посчитав, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Инфанет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.

На основании приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, так как это право предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что 10.04.2014 и 16.04.2014 в адрес ООО УК "Атал" поступили представления заместителя прокурора Московского района города Чебоксары по результатам проведенной проверки в связи с коллективными обращениями жильцов дома 11 по улице Университетская в городе Чебоксары по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома.

Прокуратура Московского района города Чебоксары при проведении проверки установила, что ООО УК "Атал" и ЗАО "Инфанет" заключили договор от 02.11.2009 N 105 по размещению средств связи на общем имуществе дома 11 по улице Университетская в городе Чебоксары, тогда как решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества дома, в том числе по передаче его в аренду иным юридическим лицам, не принималось.

Во исполнение представления прокуратуры 01.07.2014 ООО УК "Атал" и ЗАО "Инфанет" заключили договор на оказание услуг по размещению оборудования N 56, по условиям которого пользователь (ЗАО "Инфанет") обязалось провести собрания собственников помещений по согласованию размещения оборудования (пункт 4.2.5 договора).

ООО УК "Атал" и ЗАО "Инфанет" 01.07.2014 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 N 56, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что исполнение пункта 4.2.5 договора может быть выполнено при условии инициирования собственниками помещений общего собрания с утверждением вопросов, связанных с размещением телекоммуникационного оборудования операторами связи в многоквартирном доме. Данное обстоятельство регулируется частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся исключительно собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Письмом от 10.04.2015 N 01/09 321 ООО УК "Атал" проинформировало ЗАО "Инфанет" о необходимости представления протокола общего собрания собственников на согласование использования общего имущества дома для размещения оборудования операторами связи с указанием на то, что в случае непредставления протокола до 27.04.2015 договор будет расторгнут.

Письмами от 22.04.2015 N 01/09 337, от 29.04.2014 N 01-09 364 ООО УК "Атал" предложило ЗАО "Инфанет" представить в срок до 01.05.2015 протокол общего собрания собственников или произвести демонтаж оборудования и привести общее имущество дома 11 по улице Университетская в городе Чебоксары в первоначальное состояние.

Уведомлением от 29.04.2015 N 01/09 381 ООО УК "Атал" сообщило Обществу о расторжении с 01.05.2015 договора от 01.07.2014 N 56 ввиду неисполнения его пункта 4.2.5.

Суды, установив, что отказ ООО УК "Атал" в доступе ЗАО "Инфанет" к узлу связи в указанном доме связан с отсутствием легитимного решения собрания собственников помещений в доме, пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка ЗАО "Инфанет" на Правила N 170 не принимается, так как не освобождает операторов связи от необходимости соблюдения перечисленных правил Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, об использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении требования ЗАО "Инфанет" о признании ООО УК "Атал" лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, апелляционный суд правомерно указал, что производство по данному требованию подлежало прекращению, но в связи с тем, что последствия для заявителя в этом случае одинаковые, оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения. В отношении требования о признании незаконными действий ООО "УК "Атал" по взиманию платы апелляционный суд правильно указал, что этот вопрос вытекает из договора от 01.07.2014 N 56 и может быть рассмотрен в исковом порядке по соответствующему заявлению ЗАО "Инфанет". По поводу требования Общества о признании незаконными действий ООО "УК "Атал" по ограничению доступа сотрудников ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию, расположенному в многоквартирном доме, суды указали, что ООО УК "Атал" обращалось к ЗАО "Инфанет" с просьбой произвести демонтаж оборудования, однако ЗАО "Инфанет" демонтаж своего оборудования до настоящего времени так и не произвело; при условии отсутствия в действиях ООО "УК "Атал" признаков нарушения антимонопольного законодательства данное требование, которое непосредственно связано с указанным обстоятельством, является необоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО "Инфанет" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А79-8122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфанет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков