Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-2400/16 по делу N А29-3416/2014

г. Нижний Новгород

17 августа 2016 г.

Дело N А29-3416/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Турубанова Д.Е. (доверенность от 25.04.2016),

от ответчика: Братковской Т.И. (доверенность от 25.07.2016),

от третьих лиц: Неневой Т.Н., Абрамовой В.В., Портновой С.Ю., Нестеровой В.М., Первушиной В.Г., Козловой Н.В. - Чугаева Е.И. по доверенностям от 12.08.2015, 12.08.2015, 17.12.1957, 27.07.2016, 26.04.2016, соответственно.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна", общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сыктывкар", на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А29-3416/2014

по иску закрытого акционерного общества "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар", Ненева Татьяна Николаевна, Гетале Марина Васильевна, Абрамова Вера Валентиновна, Первушина Валентина Григорьевна, Портнова Светлана Юрьевна, Нестерова Валентина Михайловна, Козлова Нина Васильевна, Костякова Елена Ивановна, Сюткина Лидия Александровна,

и установил:

закрытое акционерное общество "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом ЗАО "Столичный" из состава участников ООО "Весна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар" (далее - ООО ТК "Сыктывкар") и Сюткина Лидия Александровна.

Арбитражный суд Республики Коми от 11.05.2015 удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Весна" в пользу ЗАО "Столичный" 64 055 086 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. Суд исходил из факта выхода ЗАО "Столичный" из ООО "Весна" и наличия на стороне ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, определенной на основании отчета об оценке N 01/2186/14, выполненной ООО "Росоценка".

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Неневу Татьяну Николаевну, Гетале Марину Васильевну, Абрамову Веру Валентиновну, Первушину Валентину Григорьевну, Портнову Светлану Юрьевну, Нестерову Валентину Михайловну, Козлову Нину Васильевну, Костякову Елену Ивановну - акционеров ЗАО "Столичный". Приняв за действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, стоимость установленную в результате проведения судебной экспертизы в заключении ООО "Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" от 16.12.2015 N 20151002, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворил частично, взыскав в пользу ЗАО "Столичный" с ООО "Весна" 67 044 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Весна" и ООО "ТК "Сыктывкар" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Кассационные жалобы содержат идентичные доводы.

По мнению заявителей, суды ошибочно установили факт признания долга ответчиком и неверно определили дату возникновения у истца права на получение чистых активов общества, в связи с чем неправомерно сочли, что иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности; не приняли во внимание недействительность сделки по выходу ЗАО "Столичный" из ООО "Весна" и пришли к неверному выводу о наличии у него права на получение доли в уставном капитале.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителей и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третье лицо - ООО "ТК "Сыктывкар" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора не предоставили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель третьих лиц Неневой Т.Н., Абрамовой В.В., Портновой С.Ю., Нестеровой В.М., Первушиной В.Г., Козловой Н.В. - Чугаев Е.И. попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Чугаев Е.И. представил в суд доверенности от Пасечник Л.В., Бавченкова В.А. и Ушаковой И.С.. Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание указанные доверенности ввиду отсутствия сведений о привлечении названных лиц к участию в настоящем деле.

ООО "ТК "Сыктывкар", Гетале М.В., Козлова Н.В., Костякова Е.И. и Сюткина Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно пункту 4.1 Устава ООО "Весна" от 17.07.2008 размер уставного капитала общества составляет 5 707 000 рублей. Размер и номинальная стоимость долей участников общества определена следующим образом:

первого участника 5 607 000 рублей - 98,25% уставного капитала, второго участника 100 000 рублей - 1,75% уставного капитала.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Весна", сформированной по состоянию на 03.10.2008 и 16.11.2010, ЗАО "Столичный" является участником общества с размером доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 607 000 рублей, что составляет 98,25%. Другим участником общества является ООО "ТК "Сыктывкар" с долей участия 100 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "ЦУМ Сыктывкар" (впоследствии - ЗАО "Столичный") в лице его руководителя подало заявление от 18.10.2010 о выходе из состава участников ООО "Весна" и выплате действительной стоимости доли. На внеочередном собрании акционеров ЗАО "Столичный" от 27.05.11 принято решение об одобрении решения о выходе из числа участников ООО "Весна".

Для определения размера действительной стоимости доли на 30.09.2010 ООО "Весна" обратилось к независимому оценщику ООО "Росоценка". Согласно отчету N 01/2186/14 об оценке стоимость доли составила 64 055 086 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Весна" обязанности по выплате действительной стоимости доли ЗАО "Столичный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в редакции действовавшей на момент подачи заявления ЗАО "Столичный" о выходе из общества").

В пунктах 5.2.8 и 6.1 Устава ООО "Весна" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников с получением действительной стоимости доли.

Как следует из частей 6.1 и 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6.4. Устава ООО "Весна" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая факт реализации истцом предусмотренного пунктом 6.1 Устава ООО "Весна" права на выход из состава его участников, в отсутствие доказательств оспаривания в установленном порядке действительности сделки по выходу из общества, и руководствуясь отчетом об оценке N 01/2186/14, выполненным ООО "Росоценка", Арбитражный суд Республики Коми счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 64 055 086 рублей.

При наличии сомнений в достоверности определенной судом первой инстанции действительной стоимости спорной доли Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2015 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" Варанкину О.В. Согласно заключению эксперта от 16.12.2015 N 20151002 действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 30.09.2010 составила 67 044 000 рублей.

Согласившись с выводом Арбитражного суда Республики Коми о наличии на стороне ООО "Весна" обязанности по выплате ЗАО "Столичный" стоимости доли и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 16.12.2015 N 20151002 является допустимым и достоверным доказательством величины действительной стоимости истца в уставном капитале ответчика, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные требования в сумме 67 044 000 рублей.

Как следует из кассационных жалоб ООО "Весна" и ООО "ТК "Сыктывкар", заявители не оспаривают установленный судом размер действительной доли истца в уставном капитале ответчика.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителей об ошибочном установлении судами факта возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате ЗАО "Столичный" стоимости доли.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С даты подачи заявления ЗАО "Столичный" утратило статус участника ООО "Весна" и у последнего возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, в судебном порядке заявление о выходе из общества оспорено не было. Исходя из статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (действовавшего в прежней редакции) подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке сделки по выходу ЗАО "Столичный" из состава ООО "Весна" недействительной, несостоятельна ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-2090/2011 о признании недействительным решения генерального директора ЗАО "ЦУМ Сыктывкар" (правопредшественника ЗАО "Столичный). В силу действующего законодательства оспаривание корпоративного решения автоматически не влечет недействительность совершенной на основании такого решения сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 196 (части 1) и 200 (частей 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая решение налогового органа от 19.12.2011 N 12-37/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеющее ссылку на письмо ООО "Весна" от 13.07.2011, в котором общество сообщило о согласии на выплату стоимости доли истцу, документы, подтверждающие обращение ответчика в ООО "Росоценка" в целях установления действительной стоимости спорной доли в ноябре 2013 года (копии титульного листа и сопроводительного письма к отчету об оценке; ответ ООО "Росоценка" на запрос арбитражного суда с подтверждением факта заключения ответчиком с ООО "Росоценка" договора от 15.11.2013 о проведении оценки) апелляционный суд счел доказанным, что ответчик в декабре 2011 года, ноябре 2013 года совершал действия, с очевидностью для истца свидетельствовавшие о признании им долга по выплате действительной стоимости доли, и не усмотрел оснований для признания пропущенным срока исковой давности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо ответчика от 06.05.2014 N 33, как на доказательство признания им долга (то есть в период после истечения срока исковой давности) и прерывания срока исковой давности, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационных жалоб на ошибочное установление судом апелляционной инстанции наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А29-3416/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна",

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов