Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2016 г. N Ф01-3060/16 по делу N А79-7479/2014

г. Нижний Новгород

24 августа 2016 г.

Дело N А79-7479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС16-17271 настоящее постановление изменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-7479/2014

по заявлению Павлова Сергея Эдуардовича

об установлении суммы требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (ИНН: 2127318260, ОГРН: 1022100978096)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее - ООО "ПКФ "Агрегат", Общество) Павлов Сергей Эдуардович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Агрегат" требование Павлова С.Э. на сумму 2 256 810 рублей 89 копеек, в том числе 976 808 рублей 06 копеек основного долга, 99 350 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 292 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.5 договора ипотеки от 01.10.2012 N 40833-1, 292 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.8 договора ипотеки от 01.10.2012 N 40833-1, 292 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.10 договора ипотеки, 114 075 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора ипотеки, 189 077 рублей 01 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7 кредитного договора от 01.10.2012 N 40833, в следующей очередности 1 076 158 рублей 88 копеек (основной долг и проценты) - в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, 1 180 652 рубля 01 копейка (неустойка) - в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 100, 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 334 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме основного долга, процентов и неустойки, рассчитанной на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлов С.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А79-7479/2014 в части отказа в удовлетворения требования заявителя и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

Заявитель полагает, что залог обеспечивает требование в полном объеме (включая неустойку), поэтому неустойка также подлежит включению в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника. По мнению Павлова С.Э. в настоящем деле должна применяться редакция статьи 4 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 482-ФЗ), так как наблюдение в отношении Общества введено до его принятия. Кроме того, заявитель указал на неправильный расчет процентов, начисленных в соответствии с пунктом 7 кредитного договора.

В судебном заседании 18.08.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.08.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.01.2016 и постановления от 10.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Банк, кредитор) и ООО "ПКФ "Агрегат" (заемщик) заключили кредитный договор 01.10.2012 N 40833 (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2014), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 4 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности на срок до 28.09.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,8 процента годовых. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 договора). В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан обеспечивать начиная с 21.10.2012 ежемесячные кредитовые обороты в сумме не менее 1 000 000 рублей по своему расчетному счету. В случае неисполнения данного условия кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору до 13 процентов годовых.

Уведомлением от 21.03.2013 N 061/132 Общество извещено об увеличении процентной ставки до 13 процентов годовых. Письмом от 14.05.2013 должник уведомил банк о том, что с 20.04.2013 пересчитанная доплата на погашение процентов за 20.04.2013 будет оплачена с процентами по сроку на 20.05.2013.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ПКФ "Агрегат" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 01.10.2012 N 40833-1, предметом которого являются объект недвижимости - нежилое помещение в незавершенном строительством объекте и земельный участок, на котором он находится, общей залоговой стоимостью 5 850 000 рублей.

В пункте 4.1.1 стороны предусмотрели, что залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 850 000 рублей от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.1.5 залогодатель обязан обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога; вести книгу записей залогов; не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора внести в книгу запись, содержащую данные о виде и предмете залога, объеме обеспеченности залогом взятого имущества; по первому письменному требованию предоставлять залогодержателю книгу записи залогов для ознакомления. При этом залогодатель несет ответственность за своевременность и реальность внесения сведений о залоге в книгу записей залогов (пункт 4.1.8. договора). В случае инициации процедуры банкротства залогодателя третьим лицом он в письменной форме обязан уведомить залогодержателя о поступившем в арбитражный суд соответствующем заявлении, но не позднее трех дней, с даты получения от заявителя копии такого заявления (пункт 4.1.10 договора). За каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в пунктах 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договора, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 5 процентов от залоговой стоимости предмета залога не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки (пункт 5.2. договора). В силу пункта 5.3 договора за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере ноль целых три сотых процента от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.6 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 4.1.1 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 2.3 договора включительно.

Банк (цедент) и гражданин Павлов Сергеей Эдуардович (цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) 17.03.2014 N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "ПКФ "Агрегат" (должник), вытекающие из кредитного договора от 01.10.2012N 40833 и дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2013 к договору N 40833. Согласно пунктам 1.1 - 1.3 данного договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 985 505 рублей 67 копеек, в том числе 976 808 рублей 06 копеек основного долга и 8697 рублей 61 копейки срочных процентов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.12.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения: решением от 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мамаева Максима Константиновича.

Павлов С.Э. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Агрегат" в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества ООО "ПКФ "Агрегат", требование в размере 68 505 997 рублей 58 копеек, в том числе 976 808 рублей 06 копеек основного долга, 8697 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом, уступленных Банком, 158 992 рубля 24 копейки процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.03.2014 по 17.06.2015, 630 045 рублей и 124 605 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора ипотеки, 292 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.5 договора ипотеки, 292 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.8 договора ипотеки, 292 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.10 договора ипотеки, и 65 729 349 рублей 67 копеек дополнительно начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом приведенных норм права суды признали обоснованными требования кредитора в сумме 976 808 рублей 06 копеек основного долга и 8697 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом, уступленных Банком Павлову С.Э.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 04.12.2014, соответственно, размер доначисленных процентов за пользование кредитом и неустойки определяется именно на эту дату.

Как верно отметили суды обеих инстанций, сумма процентов на дату введения наблюдения составила 90 653 рубля 21 копейку, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.1.5 договора ипотеки, - 292 500 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.1.8 договора ипотеки, - 292 500 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.1.10 договора ипотеки. - 292 500 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора ипотеки, - 114 075 рублей и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7 кредитного договора, - 189 077 рублей 01 копейку. При этом суды со ссылкой на пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правильно рассчитали неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7 кредитного договора, исходя из того, что она не начисляется на иные предусмотренные договором санкции.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя о необходимости применения статьи 4 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в нее Законом N 482-ФЗ.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура наблюдения в отношении Общества завершена 16.06.2015 и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, то есть после вступления с силу Закона N 482-ФЗ. Соответственно, с этого момента Закон о банкротстве (в том числе статья 4) в деле о банкротстве должника применяется в новой редакции.

Кроме того, о необходимости определения размера процентов по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства было указано ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве".

Таким образом, суды верно установили размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога установлен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Из пункта 17 Постановления N 58 следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество). Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание данные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требование залогового кредитора по неустойке не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А79-7479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих