Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3415/16 по делу N А29-13143/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 августа 2016 г.

Дело N А29-13143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от Министерства финансов Республики Коми: Прокофьевой М.С. (доверенность от 03.06.2016 N 01-17/532)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-13143/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 1021100514951, ИНН: 1101481197),

третьи лица - государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер", Министерство финансов Республики Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - Общество, ООО "Сорго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее -Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2015 N 04-02/8611.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - заказчик, ГУ РК КД), Министерство финансов Республики Коми (далее - Министерство).

Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что декларация соответствия участника закупки - ООО "Сорго", представленная во второй части заявки на участие в электронном аукционе, не соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 и пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По его мнению, действия аукционной комиссии Министерства в виде принятия решения о несоответствии заявки Общества на участие в электронном аукционе требованиям Закона N 44-ФЗ являются правомерными. Управление указывает, что в составе заявки и документов, направленных оператором электронной площадки, документ, подтверждающий исполнение руководителем ООО "Сорго" обязанностей главного бухгалтера, отсутствовал.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Министерства в части принятия решения о признании поданной Обществом заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что приказом заместителя министра финансов Республики Коми от 18.08.2015 N 1530-3 "О создании аукционной комиссии" создана аукционная комиссия. Информация о проведении электронного аукциона (ЭА-1240) по определению поставщика для поставки шовного материала для кардиохирургии ГУ РК КД в 2015 году, в том числе извещение о проведении электронного аукциона для закупки от 19.08.2015 N 0107200002715001281, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно проколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по определению поставщика для поставки шовного материала для кардиохирургии ГУ РК КД в 2015 году от 10.09.2015 N 0107200002715001281-1 на участие в аукционе подано четыре заявки, из них три заявки признаны участниками электронного аукциона.

В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Сорго" представило декларацию соответствия участника электронного аукциона (далее - декларация), содержащую в пункте 4 информацию: у руководителя ООО "Сорго" отсутствует судимость за преступления в сфере экономики, и в отношении него не применяются наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2015 N 0107200002715001281-3 заявка ООО "Сорго" на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпункту 2 части 5 пункту 12 раздела I и пункту 30 раздела II документации об аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и подпунктом 5 части 2 пункта 2 раздела I документации об электронном аукционе (участником не продекларировано отсутствие у главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административное наказание в виде дисквалификации).

При рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган установил, что в составе заявки и документов, направленных оператором электронной площадки, документ, подтверждающий, что руководитель ООО "Сорго" является одновременно главным бухгалтером, отсутствует. По мнению Управления, вторая часть заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ и документации о проведении электронного аукциона. Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия аукционной комиссии Министерства в виде принятия решения о несоответствии заявки ООО "Сорго" требованиям Закона N 44-ФЗ, документации об электронном аукционе правомерны и не противоречат части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Управление приняло решение от 25.09.2015 N 04-02/8611, в соответствии с которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Сорго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 17, 18.1, 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 части 1 статьи 31, статьями 62, 66, 69, Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что содержание имеющейся во второй части заявки ООО "Сорго" декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ и также аукционной документации, поэтому заявка Общества не подлежала отклонению аукционной комиссией, в связи с чем суд признал решение Управления от 25.09.2015 N 04-02/8611 недействительным и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В подпункте 2 части 5 пункта 12 раздела I документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 части 2, частью 4 пункта 2 (при наличии таких требований) документации об аукционе или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2 - 7 части 2 пункта 2 документации об аукционе. В пункте 30 раздела II документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (подпунктами 2 - 5, 7 части 2 пункта 2 раздела I документации об аукционе). Рекомендуемая форма представления информации приведена в Приложении к Информационной карте.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм Закона N 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Закона.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки Общества признана не соответствующей требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпункту 2 части 5 пункту 12 раздела I и пункту 30 раздела II документации об аукционе, а именно: участником не продекларировано отсутствие у главного бухгалтера юридического лица и судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, была представлена, в ней было продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и пункту 7. При этом декларация Общества, представленная в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, не содержала сведений об отсутствии у главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Антимонопольный орган считает, что содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у частника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Из текста указанной нормы следует, что в декларации должны содержаться сведения об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки определенных ограничений. Текст нормы свидетельствует о необходимости предоставления информации относительно руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки.

Суды обоснованно посчитали, что формулировка данной нормы с использованием союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах. При такой формулировке нормы закона неуказание сведений об ограничениях в отношении главного бухгалтера не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе. Оснований для расширительного толкования нормы не имеется.

При этом суды правомерно учли, что уставом ООО "Сорго", утвержденным решением единственного учредителя от 14.01.2013 N 1, предусмотрен единоличный исполнительный орган Общества - директор (лист дела 31).

Ссылка антимонопольного органа на то, что в составе заявки и документов, направленных оператором электронной площадки, документ, подтверждающий исполнение руководителем ООО "Сорго" обязанностей главного бухгалтера, отсутствовал, правомерно отклонена судами.

Из материалов дела видно, что в составе заявки ООО "Сорго" документ, подтверждающий исполнение руководителем Общества обязанностей главного бухгалтера, отсутствовал.

Вместе с тем аукционной комиссией и антимонопольным органом не принята во внимание формулировка пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Такое изложение нормы закона не может возлагать на участника не предусмотренные законом требования.

Суды установили, что содержание имеющейся во второй части заявки ООО "Сорго" декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, поэтому заявка не подлежала отклонению комиссией. Доводы антимонопольного органа об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование Общества.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А29-13143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева