Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3345/16 по делу N А43-29921/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 августа 2016 г.

Дело N А43-29921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Белобородова С.В. (доверенность от 07.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А43-29921/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" (ИНН: 5257117698, ОГРН: 1105257003576)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (в настоящее время - акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" (далее - ООО "ТД "Промоборудование", Общество) о взыскании 3 007 003 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Концерна взыскана неустойка в размере 1 503 501 рубля 53 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД "Промоборудование" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки является завышенной; истец допустил злоупотребление правом, навязав ответчику невыгодные условия договора (заведомо невыполнимые сроки изготовления и поставки оборудования, а также необоснованно завышенную ставку неустойки).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Промоборудование" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Концерн в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Промоборудование" (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2014 N ОКО-4-01/184и, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

В спецификации стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также сроки поставки: с 10 по 20 апреля, с 20 по 30 июля и с 20 по 30 августа 2014 года.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно транспортным накладным от 26.05.2014 N 22, от 19.08.2014 N 36, от 02.09.2014 N 38, от 02.09.2014 N 39, от 09.09.2014 N 42 Общество передало Концерну продукцию с нарушением предусмотренных договором сроков от 16 до 144 дней.

В претензии от 25.12.2014 N ОКО-4-08/23655, направленной в адрес ответчика, Концерн потребовал уплатить неустойку в размере 3 007 003 рублей 05 копеек.

В ответе от 10.03.2015 N 3185 на претензию ООО "ТД "Промоборудование" указало на высокий размер неустойки и предложило уменьшить ее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 007 003 рублей 05 копеек неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованном начислении ответчику неустойки за нарушение сроков поставки продукции, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Промоборудование" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 1 503 501 рубля 53 копеек, тем самым уменьшив ее в два раза по сравнению с условиями заключенного контрагентами договора, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца суды не установили. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены действия с намерением причинить ответчику вред, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А43-29921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов