Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3026/16 по делу N А79-11191/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 сентября 2016 г.

Дело N А79-11191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Федорова С.П. (доверенность от 01.08.2016 N 11/2016),

Федорова П.Г. (доверенность от 01.10.2015 N 25/2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-11191/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ОГРН: 1062130005849, ИНН: 2130002980)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН: 1022101144691, ИНН: 2126002962)

о взыскании 965 147 рублей 68 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление) о взыскании 490 140 рублей 08 копеек пеней (за период с 26.12.2013 по 24.11.2015) и 952 500 рублей штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 52, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с Управления в пользу Общества 490 140 рублей 08 копеек пеней и 450 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, решением по делу N А79-1128/2015 не установлен факт представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных актов выполненных работ в рамках цены муниципального контракта, в отсутствие которых ответчик не имел возможности оформить заявку на получение финансирования из соответствующих бюджетов и осуществить расчет по муниципальному контракту. Управление указывает, что 25.12.2014 объект был введен в эксплуатацию, соответственно, не доказано неисполнение заказчиком каких-либо обязательств перед подрядчиком. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 31.08.2016.

На основании определения от 30.08.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чигракова А.И. (в связи с отпуском) на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.08.2013 N 52, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению для муниципальных нужд города работ по строительству объекта "Реконструкция ДОД "ДЮСШ по видам единоборства имени олимпийского чемпиона В.С. Соколова" под школьное образовательное учреждение по Эгерскому бульвару, 35, корпус 1, в городе Чебоксары (детский сад на 220 мест).

Цена контракта составляет 63 500 000 рублей и является твердой на весь период действия контракта (пункты 2.1 и 2.2).

В пункте 3.1 контракта указано, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта генеральный подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным планом производства работ в течение пяти дней со дня заключения контракта.

Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет муниципальному заказчику и уполномоченному представителю акты приемки выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и необходимые для оплаты счета-фактуры (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта оплата производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры генерального подрядчика с приложенными к нему актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенными и подписанными уполномоченным представителем муниципального заказчика, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты.

Оплата выполненных работ производится в пределах 90 процентов от стоимости объекта, а окончательный расчет по завершенному строительством объекту - при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).

Актами о приемке выполненных работ подтверждается, что работы истец выполнил, сдал ответчику и последний их принял; объект сдан в эксплуатацию 25.12.2014.

Работы оплачены ответчиком в сумме 63 330 185 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-1128/2015 по иску Общества к Управлению, с последнего в пользу истца взыскано 169 815 рублей долга по оплате работ, выполненных в рамках спорного муниципального контракта.

В пункте 11.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 635 000 рублей (пункт 11.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014).

Общество, сославшись на нарушение срока оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технической документации, начисленного в соответствии с пунктом 11.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с Управления в пользу Общества 490 140 рублей 08 копеек пеней и 450 000 рублей штрафа; в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-1128/2015 установлены факты просрочки оплаты заказчиком работ, выполненных в рамках спорного контракта, и неисполнения последним обязанности по своевременному представлению подрядчику соответствующей технической документации по контракту.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 9 статьи 9) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, начисляемой за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в пунктах 11.2 и 11.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи и приняв во внимание, что работы по контракту выполнены, объект сдан, суды правомерно удовлетворили иск: взыскали с ответчика неустойку в заявленной сумме и уменьшили размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 450 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А79-11191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова