Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3553/16 по делу N А82-18419/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

31 августа 2016 г.

Дело N А82-18419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Премьер-Фонд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-18419/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Премьер-Фонд" (ИНН: 7604016599, ОГРН: 1027600843852)

к Отделению по Ярославской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

открытое акционерное общество "Премьер-Фонд" (далее - ОАО "Премьер-Фонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - Отделение по ЯО ГУ ЦБ РФ) от 11.12.2015 N 78-15-Ю/0238/3110 о назначении административного наказания, предусмотренного в части 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд решением от 16.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права: часть 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, часть 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 9, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Премьер-Фонд" полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости. По мнению Общества, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние не причинило вреда правам и законным интересам третьих лиц, не создало существенной угрозы причинения такого вреда, а также не вызвало наступления тяжких последствий.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отделение по ЯО ГУ ЦБ РФ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение по ЯО ГУ ЦБ РФ провело проверку ОАО "Премьер-Фонд" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

При проведении проверки установлено, что 08.05.2015 состоялось заседание совета директоров ОАО "Премьер-Фонд", на котором принято решение созвать 29.06.2015 годовое общее собрание акционеров Общества по итогам деятельности за 2014 год.

По состоянию на 22.05.2015 составлен список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Премьер-Фонд". Количество лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составило 37 462 акционера.

В газете "Рико-Экспресс" 01.06.2015 опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Премьер-Фонд" по итогам 2014 года, с указанием почтового адреса, по которому акционеры могут направлять заполненные бюллетени для голосования: 150003, город Ярославль, абонентский ящик 231.

ОАО "Премьер-Фонд" должно было направить бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров за 2014 год лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании, не позднее 08.06.2015. В нарушение требований действующего законодательства бюллетени для голосования на данном собрании лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, Общество не направило.

В связи с признанием годового общего собрания акционеров ОАО "Премьер-Фонд", назначенного на 29.06.2014, несостоявшимся по причине отсутствия кворума, 03.07.2015 состоялось заседание совета директоров Общества, на котором принято решение созвать 07.08.2015 повторное годовое общее собрание акционеров по итогам деятельности за 2014 год.

В газете "Рико-Экспресс" 13.07.2015 опубликовано сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Премьер-Фонд" по итогам 2014 года, с указанием почтового адреса для направления акционерами заполненных бюллетеней для голосования: 150003, город Ярославль, абонентский ящик 231.

ОАО "Премьер-Фонд" должно было направить бюллетени для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров за 2014 год лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании, не позднее 17.07.2015. В нарушение требований действующего законодательства бюллетени для голосования на данном собрании лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, Общество также не направило.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Отделение по ЯО ГУ ЦБ РФ составило протокол от 26.11.2015 N 78-15-Ю/0238/1020 и приняло постановление от 11.12.2015 N 78-15-Ю/0238/3110 о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Посчитав, что постановление Отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, однако посчитал возможным изменить назначенное Обществу наказание путем снижения размера административного штрафа до 250 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

В пункте 2 статьи 60 Федерального закона N 208-ФЗ определено, что бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Премьер-Фонд" заказным письмом в адрес лиц, имеющих право на участие в данном собрании, Общество не направляло.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, суды не установили.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив в действиях ОАО "Премьер-Фонд" наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ, подлежавшей применению, подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А82-18419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Премьер-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева