Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3243/16 по делу N А31-2359/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 сентября 2016 г.

Дело N А31-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Артамонова В.Г. (доверенность от 16.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шпанплит" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015, на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015, принятые судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-2359/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (ИНН: 4345295105, ОГРН: 1114345001143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпанплит" (ИНН: 4401066870, ОГРН: 1064401036996)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Европлан",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - ООО "Вектор-Авто") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпанплит" (далее - ООО "Шпанплит") о взыскании 880 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и 98 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2013 по 13.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.09.2015 и дополнительным решением от 24.09.2015, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, удовлетворил частично требования истца, взыскав с ответчика 746 774 рубля 19 копеек неосновательного обогащения и 23 787 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение, дополнительное решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец пользовался не имуществом, а денежными средствами; деятельность истца сводилась к финансовому посредничеству в передаче лизинговых платежей; выкупная стоимость предмета лизинга входила в состав ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге); ссылка суда на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношением, поскольку ответчик, пользовавшийся чужим имуществом, именно намеревался приобрести арендуемое имущество в соответствии с договором; заявитель указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся в неполучении им согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в сублизинг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и попросил отменить принятые судебные акты.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области, дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Вектор-Авто" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.12.2012 N 641200-ФЛ/КРВ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателя на 47 месяцев на условиях финансовой аренды транспортное средство MAN TGS 26.540 6*6 ВВ (тип ТС: грузовой прочий); год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) WMA56SZZ0CM595630 (далее - транспортное средство).

ООО "Вектор-Авто" (арендодатель) и ООО "Шпанплит" (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора упомянутого в договоре лизинга транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1 и 1.2 договора). Транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит лизингодателю - ЗАО "Европлан" - на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством с 28.02.2013 по 28.12.2015 составляет 35 130 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: с 28.02.2013 по 28.12.2016 равными долями (по 590 000 рублей) и 7 400 000 рублей - в любое время по усмотрению арендатора, но в срок не позднее 28.12.2016 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Договором аренды обозначена выкупная стоимость транспортного средства, равная 180 000 рублей (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора определено, что при передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи. Транспортное средство передано арендатору 01.02.2013 по акту. Арендатор 24.12.2014 возвратил транспортное средство арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы в период пользования транспортным средством послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, обе судебные инстанции пришли к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, касающиеся аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, а также установленные гражданским законодательством нормы об аренде, в том числе специальные нормы об аренде транспортного средства без экипажа и финансовой аренде (лизинге).

Договор лизинга по своей правовой природе, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом споре договор от 01.02.2013 подписан между ООО "Вектор-Авто" - лизингополучателем по договору лизинга от 28.12.2012 N 641200-ФЛ/КРВ-12, соответственно субарендодателем транспортного средства, и субарендатором - ООО "Шпанплит". При этом право собственности на транспортное средство принадлежит ЗАО "Европлан" - лизингодателю по договору лизинга N 641200-ФЛ/КРВ-12.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора от 01.02.2013 ответчик не получил согласия ЗАО "Европлан" на передачу транспортного средства в субаренду, поэтому договор от 01.02.2013 правомерно признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что с 16.04.2013 по 25.09.2014 в соответствии с порядком расчетов, обозначенном в пункте 5.2 договора аренды, ответчик оплатил истцу 12 690 000 рублей.

Согласно статье 2 Закон о лизинге договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Из буквального толкования условий договора от 01.02.2013 следует, что арендная плата за пользование транспортным средством с 28.02.2013 по 28.12.2015 составляет 35 130 000 рублей и уплачивается равными долями (по 590 000 рублей), а 7 400 000 рублей - в любое время по усмотрению арендатора, но в срок не позднее 28.12.2016 (пункты 5.1 и 5.2 договора); выкупная стоимость транспортного средства в размере 180 000 рублей обозначена отдельно в пункте 5.3 договора.

В период пользования транспортным средством с 01.02.2013 по 24.12.2014 (23 месяца) истец вносил арендные платежи в размере 590 000 рублей ежемесячно, что составило 12 690 000 рублей. Истец не осуществил платеж в сумме 7 400 000 рублей, обозначенный в договоре, в период пользования транспортным средством.

В пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, поскольку ООО "Шпанплит" с 01.02.2013 по 24.12.2014 фактически пользовалось предметом субаренды, предоставленным по договору от 01.02.2013, признанным впоследствии недействительным, у него имелась обязанность по внесению субарендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

Проверив проведенный истцом расчет задолженности за спорный период суды установили, что за 22 месяца (с 01.02.2013 по 30.11.2014) ответчик должен был оплатить 12 980 000 рублей, а также 456 774 рубля 19 копеек за пользование с 01.12.2014 по 24.12.2014.

Факт оплаты ООО "Шпанплит" 12 690 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем за ответчиком имелась задолженность за пользование транспортным средством в размере 746 774 рублей 19 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование предметом субаренды в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

При данных обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика неосновательное обогащение за пользование транспортным средством и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что в состав уплаченных арендных платежей вошла выкупная стоимость транспортного средства суд округа отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств этого обстоятельства, и данный аргумент противоречит условию договора, предусматривающему, кроме ежемесячных платежей в размере 590 000 рублей, еще и единовременную оплату в сумме 7 400 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле отчету N 20160201 по определению рыночной стоимости права пользования объектом оценки и экспертному заключению от 08.02.2016 серии ОРС N 20160201 рыночная стоимость права пользования спорного транспортного средства по состоянию на 01.02.2013 составляет 592 569 рублей в месяц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, и по существу направленные на переоценку исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А31-2359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпанплит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов