Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3373/16 по делу N А17-7231/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 сентября 2016 г.

Дело N А17-7231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Логутовой М.В. (доверенность от 02.11.2015),

от ответчика: Старковой М.В. (доверенность от 11.01.2016),

Конюхова В.Р. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-7231/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области, Управление) о взыскании 776 329 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.01.2016 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ГУ МЧС России по Ивановской области в пользу ПАО "Ростелеком" 754 267 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 18 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 309, 310, 424, 779, 781, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 15, 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно установили размер неосновательного обогащения, взяв за основу при его определении фактическое количество услуг, оказанных в спорный период (январь - август 2014 года), и тарифы на услуги связи, оказываемые ПАО "Ростелеком" на территории Ивановской области. Управление указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что цены, по которым он рассчитал размер неосновательного обогащения, сравнимы с другими ценами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; ПАО "Ростелеком" рассчитало сумму иска исходя из цен, которые не являются регулярными и установлены им самим. Кроме того, Управление утверждает, что суды не исследовали протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2014 и государственный контракт от 25.08.2014 N 20, в которых указано, что в спорном периоде должна применяться цена, которая была установлена по результатам торгов. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (оператор) и ГУ МЧС России по Ивановской области (абонент) заключили государственный контракт от 29.03.2013 N 1800001953 об оказании услуг виртуальной частной сети (VPN) и протокол разногласий к нему, согласно пункту 1.1 контракта оператор предоставляет абоненту в постоянное пользование проводную абонентскую линию связи для возможности предоставления соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации по сети данных.

В пункте 2.4.3 контракта стороны предусмотрели, что абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги сети VPN в соответствии с разделом 3 контракта и приложением N 4 к контракту.

Стоимость услуг по контракту определяется в соответствии с тарифным планом (приложение N 4 к контракту), утвержденным оператором связи. Сумма контракта составляет 1 135 632 рубля (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта ежемесячные платежи за пользование сетью VPN производятся абонентом в размере установленной месячной абонентской платы за пользование сетью в течение 5 дней с момента получения счета, но не позднее 15-го числа текущего месяца. Не реже одного раза в месяц до 5-го числа оператор связи выставляет абоненту счет за пользование сетью VPN на текущий месяц и счет-фактуру, включающую абонентскую плату за пользование сетью VPN, за месяц предоставления услуг. В случае неполучения счета до 5-го числа текущего месяца абонент обязан обратиться к оператору связи за его получением.

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали, что стоимость услуг за 14 точек подключения составляет 94 636 рублей: точка подключения, расположенная по адресу: город Иваново, улица Диановых, дом 8 - а, - 11 800 рублей; точка подключения, расположенная по адресу: поселок Верхний Ландех, улица Советская, дом 22, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: поселок Лух, улица Красноармейская, дом 22, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: город Вичуга, улица Центральная, дом 11, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: поселок Савино, улица Кирова, дом 1, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: город Фурманов, улица Социалистическая, дом 18/1, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: поселок Палех, улица Баканова, дом 23 - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: город Комсомольск, улица Советская, дом 1, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: город Родники, улица Космонавтов, дом 1а, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: город Южа, Глушинский проезд, дом 2а, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: город Заволжск, улица Заводская, дом 2, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: поселок Пестяки, улица Гагарина, дом 58, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: город Приволжск, улица Революционная, дом 71, - 6372 рубля; точка подключения, расположенная по адресу: город Юрьевец, улица Советская, дом 3, - 6372 рубля.

В силу пункта 5.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2013) контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

ГУ МЧС России по Ивановской области (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.08.2014 N 20, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению закрытых каналов передачи данных на основе создания IP-VPN тоннелей для нужд ГУ МЧС России по Ивановской области за счет средств федерального бюджета.

Цена контракта составляет 32 245 рублей. Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры. Оплата производится в соответствии с перечнем и объемом оказанных услуг. Подписание промежуточных актов не является предварительной приемкой результата отдельного этапа работ (пункт 3.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали центральную точку подключения, расположенную по адресу: город Иваново, улица Диановых, дом 8а, и 17 точек подключения.

В письме от 05.03.2014 N 1346-7-16 ГУ МЧС России по Ивановской области просило ПАО "Ростелеком" организовать увеличение IP-VPN канала передачи данных до 3 Мб/с подвижного пункта управления ГУ МЧС России по Ивановской области в поселке Палех (ПЧ-47).

По мнению истца, он в период с января по август 2014 года оказал ГУ МЧС России по Ивановской области услуги, однако оплата оказанных услуг не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 424, 779, 781, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в сумме 754 267 рублей 14 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО "Ростелеком" в приказе от 01.04.2011 N 5 установило тарифы на услуги и другие виды деятельности, находящиеся в зоне ответственности макрорегионального филиала "Центр" открытого акционерного общества "Ростелеком" на территории Ивановской области.

ПАО "Ростелеком" в приказе от 19.04.2011 N 24 утвердило прейскурант по тарифам на услуги и другие виды деятельности на территории Ивановского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на основании пункта 2 статьи 437 Кодекса оплата за пользование услуг, не включенных в контракт, должна производится согласно тарифу, утвержденному приказом директора ПАО "Ростелеком" от 01.04.2011 N 5 (с 01.04.2011), суды определили, что стоимость услуг с января по август 2014 года составляет 754 267 рублей 14 копеек.

Ссылка ГУ МЧС России по Ивановской области на результат проведения торгов, отраженный в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2014, обоснованно отклонена судами, поскольку предметом торгов была цена на услуги на будущий период (после завершения периода неосновательного пользования услугами). При этом услуги в рамках нового договора также не соотносятся с услугами, оказанными без договора по объему (при проведении торгов участники располагают сведениями об объеме услуг, который предстоит предоставить, а при неосновательном обогащении исполнитель услуг может в любой момент получить уведомление заказчика об отказе от данных услуг).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ГУ МЧС России по Ивановской области неосновательного обогащения на сумму 754 267 рублей 14 копеек и правомерно удовлетворении иск Общества в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А17-7231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова