Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3333/16 по делу N А43-16373/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 сентября 2016 г.

Дело N А43-16373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Роговой С.Б. (доверенность от 17.08.2016 N 34/2016),

Тихонова Н.С. (доверенность от 17.08.2016 N 32/2016),

Беляниной И.В. (доверенность от 17.08.2016 N 35/2016),

Терентьевой Л.И. (доверенность от 17.08.2016 N 33/2016),

от заинтересованного лица: Никитиной Ю.Е. (доверенность от 15.05.2015 N 06-07/002917),

Малыгиной Е.Д. (доверенность от 30.09.2015 N 06-07/005348)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-16373/2015

по заявлению Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (ИНН: 5222011940, ОГРН: 1025200938905)

о признании частично недействительным решения от 20.05.2015 N 07/362 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (ИНН: 5222014035, ОГРН: 1045206511130),

третьи лица - администрация Лысковского муниципального района Нижегородской

области, администрация муниципального образования "город Лысково" Лысковского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

Государственное федеральное бюджетное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 N 07/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области и администрация муниципального образования "город Лысково" Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 389 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Учреждение неправомерно применило льготу по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки с расположенными на них гидротехническими сооружениями в настоящее время не находятся в границах водного объекта.

Представители Инспекции в судебных заседаниях подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу согласилась с изложенной в жалобе позицией.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составила акт от 01.04.2015 N 07/3924.

В ходе проверки установлено необоснованное применение Учреждением льготы по земельному налогу, установленной в подпункте 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:27:0070003:12 и 52:27:0090001:3.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.05.2015 N 07/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Учреждению доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 3 762 155 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.06.2015 N 09-12/12515@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 45 Водного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно применило льготу по земельному налогу в отношении спорных земельных участков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

К числу земель с ограниченным оборотом относятся участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

К землям водного фонда на основании пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 31 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1).

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (пункт 4 части 4).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение в спорном периоде владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 52:27:0070003:12 общей площадью 1 036 000 квадратных метров и 52:27:0090001:3 общей площадью 922 800 квадратных метров, расположенными по адресу: Нижегородская область, город Лысково, Лысковская сельхознизина, которые находятся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 52:27:0070003:12 относится к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборот безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - для гидротехнических сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090001:3 относится к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для обслуживания гидротехнических сооружений (дамба).

Данное гидротехническое сооружение - защитная дамба на Чебоксарском водохранилище - входит в состав инженерной защиты Лысковской сельхознизины, предназначенной для защиты прибрежных территорий от затопления водами водохранилища, внесена и зарегистрирована в Государственном водном реестре гидротехнических сооружений и Российском регистре гидротехнических сооружений, расположенных на водных объектах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что указанные гидротехнические сооружения (защитная дамба), расположенные в пределах водохранилища, входят в состав водных объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные земельные участки входят в состав земель, занятых находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, в связи с чем Учреждение правомерно применило льготу по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А43-16373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов